Решение от 20.09.2022 по делу № 33-8972/2022 от 23.08.2022

    Судья: Жилин С.И.                                            Дело № 33-8972/2022 (2-652/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                     42RS0007-01-2022-000277-77

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курьятовой Елены Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от     1 июня 2022 г.

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Курьятову Валерию Сергееву, Курьятовой Елене Валерьевне, Курьятову Сергею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников,

        У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Курьятову С.В., Курьятовой Е.В, Курьятову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком К.Г.П. заключен кредитный договор № (ссудный счет №), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 18,15 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 05.04.2021 в сумме 175 756,49 рублей, из которых сумма основного долга – 134 050,93 рублей, проценты – 41 705,56 рублей.

Заемщик К.Г.П. умерла 13.05.2019.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Ответчики Курьятов С.В., Курьятова Е.В., Курьятов В.С. являются наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства отвечают по долгам заёмщика К.Г.П.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно ст.1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

Просили суд взыскать с ответчиков Курьятова С.В., Курьятовой Е.В., Курьятова В.С. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 17.04.2019 по состоянию на 05.04.2021 в сумме 175 756,49 рублей, из которых сумма основного долга – 134 050,93 рублей, проценты – 41 705,56 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4715,13 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и К.Г.П.;

взыскать солидарно с Курьятова В.С., Курьятовой Е.В., Курьятова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 17.04.2019 по состоянию на 05.04.2021 в сумме 175 756,49 рублей, из которых основной долг – 134 050,93 рублей, проценты - 41 705,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 715,13 рублей.

В апелляционной жалобе Курьятова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заемщик умерла через непродолжительное время после заключения договора потребительского кредита (27 дней), при этом наследникам было неизвестно о наличии задолженности ввиду их неуведомления об этом банком, в связи с чем они не могут отвечать за просрочку платежей.

В апреле 2021 г. ей поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Она неоднократно пыталась решить данный вопрос во внесудебном порядке, однако банк игнорировал ее обращения.

Считает, что наследники свои обязательства не могли исполнить надлежащим образом именно в связи с недобросовестным поведением истца, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности не подлежат удовлетворению.

Также отмечает, что истцу было известно о смерти заемщика, о чем он указывает в исковом заявлении, при этом истец не указывает дату, когда ему об этом стало известно. Исходя из того, что заявленная ссудная задолженность составляет 134 050 руб., а проценты – 41 705,56 руб., полагает, что банку было известно о смерти заемщика в апреле 2019 г., однако длительное время кредитор не предъявлял требований.

Также обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора К.Г.П. 67 лет. В таком возрасте у пожилой К.Г.П. отсутствовали навыки обращения с современной техникой и онлайн-сервисами, в связи с чем в ее пользовании находился кнопочный сотовый телефон с отсутствием выхода в интернет и с базовыми функциями для написания смс-сообщений и звонков.

Считает, что при данных обстоятельствах вывод суда о том, что К.Г.П. на сайте Сбербанк осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк» и через систему «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита, не соответствует действительности.

Также отмечает, что суд не истребовал у истца сведения об адресе, с которого был произведен вход К.Г.П.в систему «Сбербанк Онлайн» через сайт ПАО Сбербанк.

Кроме того, обращает внимание, что К.Г.П. с начала апреля 2019 г. постоянно наблюдалась у врача-онколога, в последний месяц перед смертью <данные изъяты> плохо осознавала происходящее.

Считает, что при данных обстоятельствах имеются основания полагать, что кредитный договор был заключен без волеизъявления К.Г.П. и в ее отсутствие.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. в суд банк обратился 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком К.Г.П. заключен кредитный договор № (ссудный счет №), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 18,15 % годовых на срок 24 месяца.

Кредитный договор в электронном виде подписан со стороны заемщика простой электронной подписью посредством системы Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (п. 3.9), а также ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ.

24.09.2015 К.Г.П. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro социальная № счета карты №. С использованием карты К.Г.П. получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифам ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

02.09.2017 К.Г.П. на сайте ПАО Сбербанк осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

16.04.2019 К.Г.П. через систему «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента К.Г.П. и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 17.04.2019 ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей на счет №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик К.Г.П. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты (18,15 % годовых) за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен: по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 7499,49 руб., 17 числа каждого месяца (п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.04.2019).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно расчёту, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 17.04.2019 по состоянию на 05.04.2021 составляет 175 756,49 рублей, из которых сумма основного долга – 134 050,93 рублей, проценты – 41 705,56 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка и закону. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный расчет задолженности не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности в полном объёме не представлено.

13.05.2019 заемщик К.Г.П. умерла.

Согласно информации, предоставленной нотариусом С., наследниками К.Г.П. являются сын Курьятов С.В., дочь Курьятова Е.В., супруг Курьятов В.С.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 723 538,32 рублей.

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Курьятову В.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 09.12.2019; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Курьятову С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 09.12.2019; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле Курьятовой Е.В., на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 09.12.2019.

09.03.2021 в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 160, 309-310, 432-434, 810-811, 819, 1112, 1110, 1152-1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства, установив, что после смерти К.Г.П. наследниками, принявшими наследство, являются ее супруг и дети, что смерть должника К.Г.П. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, поэтому наследники К.Г.П., принявшие наследство, становятся солидарными должникам и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что общая стоимость наследственного имущества составляет 723 538,32 руб., в связи с чем сумма заявленной к взысканию задолженности 175 756,49 руб. не превышает размер наследственного имущества, пришел к верному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Курьятова С.В., Курьятовой Е.В., Курьятова В.С. в полном объеме, а кредитный договор № от 17.04.2019 – расторжению.

Доводы апелляционной жалобы Курьятовой Е.В. на неоднократное обращение в банк с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор несостоятельны, поскольку на обоснованность требований истца о досрочном возврате суммы кредита с начисленными за период пользования процентами не влияют.

Приведенные заявителем доводы жалобы о злоупотреблении банком своим правом аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Доводы жалобы о том, что в силу возраста К.Г.П. не могла заключить кредитный договор онлайн опровергаются представленными доказательствами: выпиской из электронного журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 87), протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 91).

Кроме того, из копии заявления-анкеты на получение кредита, подписанного простой электронной подписью, видно, что в данном заявлении содержатся достоверные сведения о близких родственниках заемщика (даты рождения супруга, детей), в копии Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, в графе «заемщик» на последней странице указана электронная почта е-mail: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-75, 92-94). По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства исключают подачу заявления на получение кредита и оформление кредитного договора третьими лицами.

В п. 4.23 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано на обязанность клиента по обеспечению безопасного, исключающего несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам; в случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии волеизъявления К.Г.П. на заключение кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит отклонению ввиду следующего.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 го░░ № 15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2001 ░░░░ № 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 17.07.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 17.08.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2019 ░░░░ ░░░░░ 17.08.2022 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2021 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ 17.04.2024 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2022.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░