Решение по делу № 2-2855/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2016 года                                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Кондратьева А.С. - Танеева В.С., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КАС обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель РГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику ИП МСС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец КАС не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ТВС, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ААМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещены расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По настоящему делу судом установлено.

Истец КАС является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением КАС и <данные изъяты>, под управлением РГГ, который был признан виновником ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту ИП МСС, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение, согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещены расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца КАС в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщиком возмещены расходы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу КАС в счет оплаты расходов по оценке <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу КАС в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

Как следует из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то время как в представленной истцом доверенности данные основания не конкретизированы.

Требование КАС о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТВС в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ТВС на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ТВС работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу КАС страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Кондратьеву Андрею Сергеевичу - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 июля 2016 года.

Судья:                       Ю.В. Добрынина