Решение по делу № 22К-3921/2017 от 22.05.2017

Судья Сотников Н.А. Дело № 22К-3921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2017 года апелляционную жалобу Радькова С.В. на постановление судьи Ступинского городского суда от 18 апреля 2017 года о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года было отказано в принятии жалобы Радькова С.В. на бездействия должностного лица Следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, которые выразились в том, что не возбуждено уголовное дело в отношении адвоката ААА, участвующего при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца и, якобы, представившего в суде сфальсифицированные доказательства.

Своё решение суд мотивировал тем, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, в чём выразилось ограничение его права на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Радьков С.В. считает его незаконным, поскольку у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы. С его точки зрения, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные. Кроме того, решение принято в отсутствие заявителя, он не был извещён о дате рассмотрения его жалобы, в материале отсутствует протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Жалоба должна содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего), доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона,

2

перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

Жалоба, поданная Радьковым С..В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней. Из представленного материала видно, что фактически заявителем ставятся под сомнение доказательства по гражданскому делу, на которых основано решение.

Однако, заявитель не указывает, чем ограничен доступ его к правосудию.

Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, указав, какие вопросы подлежат уточнению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя о существенных нарушениях норм УПК РФ при принятии решения подготовки к судебному заседанию несостоятельны, поскольку жалоба Радькова С.В. по существу не рассматривалась. Решение о возвращении жалобы было принято в стадии подготовки к судебному заседанию. Заявитель в этой стадии не принимают участия и протокол судебного заседания не ведётся.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░