Решение по делу № 2-4530/2019 от 23.08.2019

    Дело № 2-4530/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               16 октября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.А., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика Е.А., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований истец указывает на то, что О.В. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 3 роты ДПС . (по обслуживанию Центрального и части ()ов) полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Имел специальное звание старший лейтенант полиции.

    В соответствии с приказом УВД по городу Сочи от (.) . л/с О.В. был уволен со службы из органов внутренних дел (.).

    На основании приказа об увольнении . л/с от (.) ему было выплачено (за вычетом НДФЛ и удержания по исполнительному листу) единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 26 520,00 рублей и денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2016-2018 годы в сумме 34 781,90 рублей.

    Однако (.) в связи со сбоем в работе программы был продублирован реестр на перечисление денежных средств, вследствие чего на расчетный счет О.В. ., открытый в ПАО «Сбербанк», были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 26 520,00 рублей. Таким образом, по состоянию на (.) за ним образовалась задолженность в сумме 26 520,00 рублей.

    В адрес О.В. были направлены письма (исх. . от (.); исх. . от (.)) с просьбой явиться в бухгалтерию УВД по городу Сочи для погашения дебиторской задолженности. Однако по состоянию на (.) задолженность не погашена.

    По состоянию на дату обращения в суд материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не погашен.

    На основании изложенного просил суд взыскать с О.В., (.) г.р., уроженца г. Сочи, Краснодарского края, причиненный материальный ущерб в размере 26 520 рублей.

    В последующем при производстве по делу представитель истца С.А. исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление, из которого следует, что денежные средства в размере 26 520 рублей, перечисленные (.) на расчетный счет О.В. не относятся к категории заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данные денежные средства предназначались к перечислению сотруднику УВД по г. Сочи Е.А. в той же сумме 26 520,00 рублей. Законные основания для получения указанных денежных средств у О.В. отсутствуют. Считает, что получение указанных денежных средств О.В. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просила суд взыскать с О.В. неосновательное обогащение в размере 26 520 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, свои возражения мотивировала тем, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать (.) – крайний годовой срок для исполнения обязательств. В то время, как в суд с иском истец обратился (.), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой ГК РФ главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ответчик О.В. на основании приказа Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю . л/с от (.) уволен со службы в органах внутренних дел с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов по должности и специальному званию, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что (.) О.В. осуществлено начисление выходного пособия при увольнении в сумме 26 520,00 рублей, а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 34 781,90 рублей.

Однако (.) в связи с техническим сбоем программы на расчетный счет О.В., открытый в ПАО Сбербанк, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 26 520,00 рублей. Указанная сумма предназначалась в качестве подъемного пособия сотруднику УВД по г. Сочи Е.А.

(.) истцом в адрес ответчика О.В. направлено письмо с требованием о возврате ошибочно зачисленных (.) денежных средств в размере 26 520,00 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было.

(.) истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с требованием о возврате указанной суммы, которое также не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако все причитающиеся при увольнении выплаты О.В. были произведены. Вместе с тем, денежные средства взыскиваемые истцом, были перечислены ответчику в связи с техническим сбоем программы ошибочно сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их возврат, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Представителем ответчика Е.А. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, указанные положения закона в данном случае не могут быть применены, так как зачисление денежных средств на счет ответчика произошло в период, когда О.В. уже был уволен со службы и не являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, то есть трудовые отношения между работником и работодателем отсутствовали. Более того, ошибочное перечисление денежных средств, не предназначенных бывшему сотруднику УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.В., не связано с его трудовыми отношениями.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

        В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 995,60 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с О.В. в пользу Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 26 520 рублей.

    Взыскать с О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995,60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова