Решение по делу № 8Г-2602/2023 [88-4779/2023] от 25.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4779/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0057-01-2022-000845-53 по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мулярец Андрея Васильевича к Администрации города Шарыпово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации города Шарыпово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора Волкову А.Г.. возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Мулярец А.В. к администрации города Шарыпово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано на нарушение ответчиком жилищных прав Мулярец А.В. при расселении многоквартирного дома, в котором Мулярец А.В. проживал на правах члена семьи нанимателя, и который в январе 2007 ликвидирован в результате саморазрушения. В связи с чем, прокурор просил возложить на ответчика обязанность предоставить Мулярец А.В. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение в границах населенного пункта <адрес> края, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. постановлено указанное решение отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации города Шарыпово Селютина О.М. просит апелляционное определение отменить. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан отцу истца - ФИО8 на состав семьи с учетом истца на жилую площадь по адресу: <адрес>

Дом, в котором находилась указанная квартира, был признан непригодным для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, включен в Порядок сноса ветхого жилья в <адрес>, утвержденного администрацией <адрес>.

В соответствии с решением Шарыповского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, признанных в установленном порядке ветхими и аварийными, и подлежащих расселению за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов, и согласно приложению № <адрес> указан в нем под номером 25.

Кроме того, дом был включен в Краевую целевую программу «Переселение граждан <адрес> края из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006-2008 годы», утвержденную Законом Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4401.

Согласно ст.6 Закона Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3648 «О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан, проживающих в <адрес> края граждане, нуждающиеся в жилом помещении, для постановки на учет должны были подать в уполномоченный орган исполнительной власти края личное заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отсутствовал по месту жительства в периоды: службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказал в заявленных требованиях, поскольку срок исковой давности пропущен, указав, что с августа 2007 года для истца был очевиден факт разрушения дома, который в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не подал заявление об участии в Программе переселения в Агентство по реализации жилищных программ администрации Красноярского края.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения Мулярец А.В. отказа администрации г. Шарыпово в предоставлении жилья взамен признанного аварийным ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на иное толкование норм права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в случае отмены судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов уда апелляционной инстанции, иное толкование норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На указанное обстоятельство указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции был в состоянии выявить всех граждан, являющихся нанимателями жилых помещений и членами их семей в таких домах.

При этом, Мулярец А.В. с момента получения отказа в предоставлении жилья 3 летний срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шарыпово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи