Решение по делу № 2-465/2024 от 12.03.2024

31RS0<номер>-27                                                                                                                             дело <номер>

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

<адрес>                                                                                   14 мая 2024 г.

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего -     судьи                -     Загинайловой Н.Ю.,

        при секретаре                      -     Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко В.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о взыскании процентов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.И. обратилась в Яковлевский районный суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с:

        Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны РФ проценты за период с 22.06.2022 по 05.04.2024 в размере 11616,82 рублей и компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей;

        УФССП по Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2084,18 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

        Требования мотивированы тем, что Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении Бойко В.И., <дата> г. рождения, в пользу ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» на сумму 58697,23 руб. по исполнительному листу серия ФС <номер>, выданному Октябрьским райсудом г. Белгорода.

         В ходе принудительного исполнения, 22.06.2022 на депозитный счет Яковлевского РОСП поступили денежные средства в размере 62806,03 руб. со счета Бойко В.И., открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк.

         Впоследствии, 12.12.2023 Яковлевским РОСП в письме №<номер> признан факт незаконного списания денежных средств, принадлежащих Бойко В.И. в связи с неверной идентификацией лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, с указанием о возврате незаконно списанных денежных средств на расчетный счет заявителя в ближайшее время.

          Однако возврат списанной суммы на 12.03.2024 так произведен и не был, несмотря на обращение 25.01.2024 истца в ФССП России и УФСПП по Белгородской области с заявлением на возврат незаконно списанных денежных средств, а также претензию на возврат указанной выше суммы истцу.

          05.02.2024 УФССП по Белгородской области в письме №<номер> также признан факт незаконного списания денежных средств Бойко В.И. в связи с неверной идентификацией лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

        Истец Бойко В.И. и ее представитель Любимова Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области.

        Представители ответчика в лице представителей ФССП России, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии с правилами ст.113 ГПК Ф, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области.

        В ранее представленных возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований на Законе.

        Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

                   Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

                  Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

                  Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

                  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                   Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

                    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

                     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  По смыслу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

                   В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении Бойко В.И., <дата> г. рождения, в пользу ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» на сумму 58697,23 руб. на основании исполнительного листа серия ФС <номер>, выданного Октябрьским райсудом г. Белгорода.

         В ходе принудительного исполнения, 22.06.2022 на депозитный счет Яковлевского РОСП поступили денежные средства в размере 62806,03 руб. со счета Бойко В.И., открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк.

         Впоследствии, 12.12.2023 Яковлевским РОСП в письме №<номер> признан факт незаконного списания денежных средств, принадлежащих Бойко В.И. в связи с неверной идентификацией лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, с указанием о возврате незаконно списанных денежных средств на расчетный счет заявителя в ближайшее время.

          Однако возврат списанной суммы на 12.03.2024 так произведен и не был, несмотря на обращение 25.01.2024 истца в ФССП России и УФСПП по Белгородской области с заявлением на возврат незаконно списанных денежных средств, а также претензию на возврат указанной выше суммы истцу.

          05.02.2024 УФССП по Белгородской области в письме №<номер> также признан факт незаконного списания денежных средств Бойко В.И. в связи с неверной идентификацией лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

         Незаконно списанные со счета денежные средства были возвращены Бойко В.И. в два этапа: 08.04.2024 в размере 58697,23 рублей и 4108,80 рублей 12.04.2024.

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

        Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца Бойко В.И. и ее представителя, что в случае признания незаконными действий судебного пристава, подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

        К нематериальным благам согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда не заслуживают внимания, т.к. по смыслу статей 151, 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

        Исходя из содержания понятия морального вреда, исследованных доказательств в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, вследствие незаконных действий должностного лица Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области со счета Бойко В.И., были списаны денежные средства в размере свыше 62 тысяч рублей, в счет погашения долга по исполнительному производству, где должником она не являлась. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права Бойко В.И. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.           В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 12 000 руб. является разумной, сумма не является завышенной, взыскание указанной суммы способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

        При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.           Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.    удом установлено, что Бойко В.И. воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

        Интересы Бойко В.И. при рассмотрении дела представляла Любимова Д.А., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.          Факт получения Любимовой Д.А. денежных средств в размере 35 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 20.01.2024 и дополнительным соглашением к нему от 02.04.2024, актами о сдаче-приемке выполненных работ № <номер> от 05.04.2024 и №<номер> от 02.05.2024, содержащими отметку о получении Любимовой Д.А. оплаты в связи с исполнением работ и отсутствии претензий по выполненной работе со стороны истца.

        В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 года письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, оплачивается в размере 7000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

        Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление и направление досудебной претензии (л.д.15-26), составление искового заявления (л.д.2-6), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, уточнений требований истца в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ (поступили в суд 10.04.2024), уточнений требований истца в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ (поступили в суд 13.05.2024), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителей ответчиков, однородность ходатайств об уточнении исковых требований, факт не участия в судебных процессах, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 28 000 рублей.

        Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 28000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принят во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения для разрешения рассматриваемого дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, факт оплаты которой подтверждён чеком по операции от 01.03.2024.

Поскольку истец уменьшал в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

        Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Белгородской области.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о взыскании процентов и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Бойко В.И. в счет компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

        Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Бойко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

        В удовлетворении оставшейся части требований Бойко В.И. отказать.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья /подпись/

        Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024

        Судья                                                                                                                  Н. Ю. Загинайлова

.