Решение по делу № 2-1129/2023 от 13.02.2023

Дело №2-1129/2023

74RS0031-01-2023-000651-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, потовые расходы, на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту — «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании суммы ущерба в размере 106 994 руб., штраф - 53 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 163 700 руб., расходы по оплате телеграфа – 453 руб., почтовые расходы 714,08 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта — 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден его автомобиль Мазда СХ-7 гос.знак. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении был организован осмотр транспортного средства, однако не было выдано направление на ремонт. От страховой поступило письмо о необходимости предоставить недостающие документы по ДТП: заверенные документы справка/приложение/сведения оформленные уполномоченными сотрудниками. Не согласившись с актом осмотра, истцом проведена независимая экспертиза, о которой страховая была уведомлена. Ремонт до настоящего времени не произведен, страховое возмещение не выплачивалось. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Просил удовлетворит заявленные требования в полном объеме (л.д.3-6).

Определением суда от 09 марта 2023 года (л.д. 126) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», и протокольным определением от 28 марта 2023 года к участию в деле в качеств третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ЭКО-МЕТ».

Истец Макаров Д.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями. Поясняет, что при обращении цессионария ИП Малкова А.А. с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату денежных средств на реквизиты указанные в заявлении. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара, об организации осмотра ТС Мазда СХ-7, заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов на ИП Малкова А.А., копия страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 (без указания второго участника ДТП) извещения об уступке прав требований, копия паспорта Малкова А.П., выписка их ЕГРИП.

30.08.2022 года произведен осмотра транспортного средства истца, 31.082022 года направлено письмо с просьбой предоставить дополнительные документы. Не согласившись с решением Макаров обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Считают, что Макаров Д.Ю. злоупотреблял своими правами, поскольку в результате действий потерпевшего у страховой отсутствовала возможность исполнить свои обязательства.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований, а в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.116118)

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), а несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, или которое не было рассмотрено по существу – иск в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д.77-79).

Представитель третьего лица Батыршина М.Б. – Рычков А.В. действующий на основании доверенности (л.д.125) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, в случае наличия к тому законных оснований.

Третьи лица ИП Малков А.А., Батрышин М.Б., СПАО «Ингосстрах», ООО «ЭКО-МЕТ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 года вследствие действий Батыршина М.Б., управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Макарову Д.Ю. транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 136).

Гражданская ответственность Батыршина М.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, а гражданская ответственность Макарова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> (л.д. 87 оборот).

19.08.2022 года между ИП Малковым А.А. Макаровым Д.Ю. заключен договор цессии <номер обезличен>, в отношении прав требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7 в результате ДТП.

22.08.2022 года ИП Малков А.А. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе, о выплате расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.08.2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.165-166).

31.08.2022 года страховая направила в адрес ИП Малкова А.А. письмо о необходимости представления справки/ приложения/сведений), оформленных сотрудниками компетентных органов, содержащих сведения об участнике ДТП от 19.08.2022, которому причинен ущерб.

Не согласившись с результатами осмотра ИП Малковым А.А. 16.09.2022 года направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр и проведения независимой экспертизы.

20.10.2022 года ИП Малковым А.А. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) направлена претензия в которой указано о неправомерности действий страховой, поскольку все необходимые документы были предоставлены. Просил возместить стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 106 994 руб. (без учета износа) на основании проведённой независимой экспертизы ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д. 50).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

09.01.2023 гола договора цессии между Макаровым Д.Ю. и ИП Малковым А.А. был расторгнут (л.д. 52).

11..01.2023 года от представителя истца Макарова Д.Ю. - Гильмутдиновой Е.А. в адрес страховой направлено заявление с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 54).

На данное требование «Совкомбанк страхование» (АО) также не было дано ответа.

Макаров Д.Ю. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «Совкомбанк страхование». 31.01.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 56-59).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ИП Малковым А.А. в адрес страховой направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов, согласно описи вложения в письмо (л.д. 14), которое отправлено «Совкомбанк страхование» (АО) и получено ими 23.08.2022 года (л.д. 15).

Указанный факт стороной ответчика не отрицался.

Согласно указанной описи в «Совкомбанк страхование» (АО) направлены в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 19.0.2022 года и приложение от 19.08.2022 года. Из указанных документов следует, что виновным в совершенном ДТП явился Батыршиным М.Б., которым был нарушен п. <номер обезличен> ПДД, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по <номер обезличен> КоАП РФ (л.д.136,137,175 оборот).

Представитель третьего лица Байбатырова М.Б. – Рычков А.В. в судебном заседании также подтверждал фактические обстоятельства ДТП, указывая, что вина Байбатырова М.Б. установлена и им не оспаривалась.

Вопреки требованиям закона, «Совкомбанк страхование» после получения всего пакета документов от ИП Малкова А.А. в течение трех рабочих дней не было сообщено о необходимости предоставить недостающие документы, такое письмо направлено ИП Малкову только 31.08.2022 года, чего не отрицает сам ответчик.

Более того, «Совкомбанк страхование» (АО) произведен осмотр транспортного средства истца 30.08.2022 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, истцом выполнена в полном объеме. В приложении к заявлению о страховом возмещении были предоставлены: постановление об административном правонарушении в отношении Байбатырова М.Б. подтверждающих его вину и приложение к административному материалу по факту ДТП от 19.08.2022 года.

Более того, последний абзац п. 3.10 Правил ОСАГО предполагает представление одного из перечисленных в нем документов, в зависимости от развития ситуации, и в рассматриваемом случае ИП Малковым А.А. правомерно представлена страховщику копия постановления по делу об административном правонарушении составленного в отношении виновного, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции, или какие действия были предприняты «Совкомбанк страхование» (АО) для этого, а также, каким образом недостаточность представленных истцом документов могла повлиять на определение страхового возмещения.

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтверждается факт наступления страхового случая, доказанность вины Байбатырова М.Б. в совершенном ДТП, и возникновения у «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом учитывается тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком никакие обязательства исполнены не были.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При обращении с иском в суд, истцом представлено заключение ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 09.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-7, гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 106 994 руб., с учетом износа – 39 983 руб. В экспертном заключении размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся экспертом в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д.19-47).

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, поскольку требования заявлены к страховой организации в рамках договора ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может рассчитываться только с применением требований Закона «Об ОСАГО» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем судом не может быть принято во внимание заключение эксперта ИП Гильмутдинова <номер обезличен> от 09.10.2022 года.

Учитывая изложенное, факт того, что страховой случай наступил 19.08.2022 года, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7 гос.знак <номер обезличен>, а также размера надлежащей страховой выплаты, должна применяться Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В материалы дела также представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 03.09.2022 года, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», выполненное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет – 90 478 руб., с учетом износа – 58 520,50 руб. (л.д. 99-102).

Данное заключение эксперта было предоставлено при обращении в Службу финансового уполномоченного.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, представлено в качестве обоснования требований при обращении в Службу финансового уполномоченного, проведено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр и прошедшим соответствующую аттестацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» по Единой методике, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, и суд принимает указанное заключение в качестве доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, «Совкомбанк страхование» (АО) должно осуществить выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в виде оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей - в размере 90 478 руб.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере судом не усматривается, кроме того, в случае, если надлежащего страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к причинителю вреда, за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что потерпевшим представлено заявление о страховом возмещении с просьбой осуществить его в денежной форме с приложением банковских реквизитов.

Как следует из представленных документов «Совкомбанк страхование», заявление ИП Малкова А.А. предоставлено Финансовому уполномоченному и в суд не в полном объеме, а лишь 2-е из 4-х страниц.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству стороны истца приобщена копия указанного заявления в полном объеме, из которого следует, что ИП Малков А.А. просил организовать и провести оплату восстановительного ремонта на СТОА предложенной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания ИП Гильмутдинова Е.А., и указаны реквизита СТОА (л.д. 151-152).

Разрешая требования Макарова Д.Ю. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом произведен расчет нестойки с 13.09.2022 года (спустя 20 дней после подачи заявления ИП Малковым А.А. от 23.08.2022 года) по 13.02.2023 года (день обращения с исковым заявлением) от суммы страхового возмещения в размере 106 994 руб.

Проверяя указанный расчет, суд соглашается я с периодом начисления неустойки, однако полагает верным рассчитывать ее из суммы в размере 90 478 руб.

30 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» на официальном сайте Федресурс опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория, и с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении ответчика со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.09.2022 года по 13.02.2023 года (153 дня) от суммы страхового возмещения в размере 90 478 руб.:

- 90 478 руб. * 1% *153 дней = 138 431,34 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, - страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Факта злоупотребления потерпевшим своими правами при обращении к страховщику судом не установлено, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего также не представлено.

Таким образом, в пользу потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 239 руб. (90 478 руб. *50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10.01.2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Макаровым Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Совкомбанк страхование» в результате ДТП от 19.08.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Макаровым Д.Ю. 13.02.2023 года (л.д.62-63).

09.02.2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Макаровым Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Совкомбанк страхование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 64-65).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Макаровым Д.Ю. 13.02.2023 года (л.д. 65 об.).

09.01.2023 года Макаровым Д.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.08.2022 года с участием автомобиля марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в органах государственной власти и самоуправления, ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 60). Согласно справке нотариуса с Макарова Д.Ю. взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.61).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Макарову Д.Ю. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на 12 апреля 2023 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела представителем Гильмутдиновой Е.А. оказаны следующие юридические услуги: обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 09.10.2022 года, за которую оплачено ИП Малковым А.А. 13 000 руб. (л.д.48).

Согласно приходному кассовом ордеру от 01.01.2023 года и Приложению к Соглашению о расторжении договора цессии, Макаров Д.Ю. возместил ИП Малкову А.А. расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 руб.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,04 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 453 руб. (л.д.53, 169).

Учитывая, что представленное экспертное заключение<номер обезличен> от 09.10.2022 года не принято судом в качестве доказательств подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, а также отсутствие необходимости в проведении экспертизы с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» поскольку требования заявлены в рамках договора ОСАГО, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на проведение указанной экспертизы у суда не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг и услуг телеграфа суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим своего права по получению страхового возмещения. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Макарова Д.Ю. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 714,08 руб. (л.д.51,55) и расходы на отправление телеграммы в размере 453 руб. (л.д.18 оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Макарова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 449 руб. 44 коп. (от размера страхового возмещения и неустойки + по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, потовые расходы, на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <номер обезличен> в пользу Макарова Дениса Юрьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 90 478 руб., неустойку за период 13.09.2022 года по 13.02.2023 года в размере 106 994 рубля, штраф в размере 45 239 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,08 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 453 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Макарова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг оценки – оказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 449 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: