Решение от 16.11.2022 по делу № 33-13564/2022 от 07.11.2022

Судья Савченко М.Ю. Дело № 33-13564/2022

24RS0056-01-2021-012308-39

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Селенгиной Галине Владимировне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидоровой К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Селенгиной Галины Владимировны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, площадью 40.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 6 326 935 руб.

Прекратить право собственности Селенгиной Галины Владимировны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, площадью 40.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, площадью 40.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Выселить Селенгину Галину Владимировну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты истцом суммы возмещения, установленной судом, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Селенгиной Галины Владимировны из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты истцом суммы возмещения, установленной судом.

Взыскать в доход местного бюджета с Селенгиной Галины Владимировны государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Селенгиной Г.В. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровый № и <адрес>, площадью 40,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 361 000 руб.; о выселении Селенгиной Г.В. из данной квартиры, прекращении права собственности на указанные земельный участок и квартиру, признании на них права собственности за муниципальным образованием <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Селенгина Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Распоряжениями администрации от 18.02.2021 №22-арх, № 66-арх от 29.04.2021 земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд. Селенгиной Г.В. было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемые земельный участок и жилое помещение, от заключения которого она отказалась.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Сидорова К.А. просит решение суда отменить в части размера, подлежащего выплате ответчику за изымаемое жилое помещение и земельный участок. Выражает несогласие с размером возмещения, определенного ООО «Красноярское бюро оценки». Полагает, что эксперт необоснованно включил в размер возмещения рыночную стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке, поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, собственники помещений в многоквартирном жилом доме не предпринимали действий по их узакониванию. В итоговый размер возмещения также не подлежит включению стоимость многолетних насаждений, поскольку насаждения являются неотделимыми от земельного участка. Кроме того стоимость погреба (подпола) является неотделимым от квартиры и не должна рассчитываться отдельно.

Представитель Департамента градостроительства администрации г.Красноярска (л.д.218), ответчик Селенгина Г.В. (л.д. 213), представители третьих лиц МКУ г. Красноярск «УКС» (л.д.211), УФСГРКК по Красноярскому краю (л.д.210), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Селенгиной Г.А. - Коваленко А.А. (по доверенности от <дата>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп.2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом, Селенгина Г.В. является собственником земельного участка кадастровый № (доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры) и <адрес>, площадью 40.6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации от 18.02.2021 № 22-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской – ул. Соколовской – ул. Афанасия Тавакова – Северное шоссе» для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги от ул. Гриболевской по ул. Соколовской на направление жилого района «Солонцы-2» через ул. Афанасия Тавакова до переезда на Северное шоссе зарезервированы земли из земель населенных пунктов общей площадью 377092 кв.м, расположенные в жилом районе Солнечный Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района.

Распоряжением Администрации г. Красноярска №-арх от <дата> «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» решено изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки и жилые объекты недвижимого имущества в соответствии с перечнем, согласно приложению № и №, в котором под № и № соответственно значатся жилой дом и земельный участок ответчика.

<дата> в адрес Селенгиной Г.В. направлено уведомление о принятом решении о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, полученное адресатом <дата>.

Кроме того, в адрес Селенгиной Г.В. <дата> было направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, которое получено последней <дата>.

Из отчета об оценке ООО «Авангард-Оценка» от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 40.6 кв.м составляет 977 000 руб., стоимость земельного участка (пропорционально размеру общей площади квартиры) – 1123000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества составляет 223 000 руб., всего 2361 000 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с результатами указанного заключения ООО «Авангард-Оценка» Селенгина Г.В. была ознакомлена. Кроме того ею был получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от подписания которого она отказались.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярское бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, на земельный участок кадастровый №, составляет 4394835 руб.; стоимость убытков в связи с изъятием у собственников указанного жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения – 235500 руб., стоимость надворных построек, вспомогательных строений и сооружений - 1 651 000 руб., стоимость многолетних насаждений - 45 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об изъятии жилого помещения и земельного участка у Селенгиной Г.В. для муниципальных нужд путем выкупа и прекращении ее права собственности на данное имущество, выселении ответчика из спорного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты ей компенсации.

В данной части решение сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением ООО «Красноярское бюро оценки» №7/2022, поскольку данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, расположенных на нем надворных построек и насаждений; экспертом дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение в пользу Селенгиной Г.В. в сумме 6 326 935 руб. определен судом первой инстанции правильно.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер возмещения стоимости надворных построек, сооружений и многолетних насаждений, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности на такие объекты не устанавливается.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изъятие земельного участка может произойти только после того, как будет возмещена стоимость жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом участке. Кроме того, подлежит возмещению стоимость многолетних насаждений. До изъятия земельного участка в полном объеме должны быть возмещены убытки правообладателя (ст. 62 ЗК РФ).

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что все исследованные строения и сооружения возведены до принятия решения об изъятии, тогда как при определении размера возмещения не учитываются только объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

Как правильно указано судом, ответчик понесет имущественные потери при сносе указанных объектов, поэтому не включение в сумму возмещения стоимости подлежащих сносу надворных построек и многолетних зеленых насаждений, противоречит принципу полного возмещения имущественных потерь при принудительном изъятии частной собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Сидоровой К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.11.2022