Решение по делу № 2-1404/2023 (2-6861/2022;) от 13.10.2022

Дело 2-1404/2023

УИД №RS00№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО11 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО12» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13», ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15», ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А32R32, гос.номер №, при движении вперед допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства, в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Sprinter Carib, гос.номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля ГАЗ-А32R32, гос.номер №, является ФИО17». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер №, на дату ДТП составила 199 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 522694,99 руб. Стоимость годных остатков 32307,01 руб. За услуги аварийного комиссара и проведение независимой экспертизы истец оплатил 14500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО18» стоимость ущерба в сумме 166 692,99 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 руб., проценты по ставке Банка России, начисленные на сумму фактического остатка обязательства с даты принятия решения до полного погашения включительно.

В последующем ФИО1 иск уточнил, просит взыскать с ФИО2, ФИО19», ФИО20» стоимость ущерба в сумме 166 692,99 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 руб., проценты по ставке Банка России, начисленные на сумму фактического остатка обязательства с даты принятия решения до полного погашения включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, которая ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он является работником ФИО21», транспортным средством управлял в виду разъездного характера работы, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с его участием при исполнении трудовых обязанностей, вред полежит возмещению ФИО22».

Представитель ответчика ФИО23» ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточнение к нему, поскольку на момент события собственником транспортного средства являлось АО «Сбербанк Лизинг», гражданская ответственность застрахована в ФИО24», произведена оплата счета. Исполнение по договору страхования принято, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО25» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому полис, на который ссылается соответчик ФИО26, заключен с ФИО27». Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО28» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Представители третьих лиц ФИО29», ФИО30, ФИО31», финансовый уполномоченный ФИО8 о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующими основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд считает необходимым отметить, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что изначально иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, впоследствии в качестве соответчика привлечен ФИО34».

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Однако из содержания отзыва следует, что намерения урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке ответчиком ФИО32» не выражено. Кроме того, ФИО33» заявлено о незаключенности договора ОСАГО, что исключает возможность рассмотрения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, и соответствующее ходатайство ФИО35» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А32R32, гос.номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем Toyota Sprinter Carib, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» приобрело транспортное средство ГАЗ-А32R32, гос.номер №, а ФИО37» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ получило во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

ФИО2 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ФИО38», и за ним же закреплен автомобиль ГАЗ-А32R32, гос.номер №.

В возражениях на исковое заявление, ФИО39» указывает, что гражданская ответственность ФИО40 и ФИО41» застрахована в ФИО42 по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена его оплата, о чем представлены платежные поручения.

По информации сайта ФИО43, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ выдан иному страхователю ФИО44», на транспортное средство NINO 5792W2, гос.знак №.

Вместе с тем, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на указанный счет) ФИО46» произведена оплата страховой премии на расчетный счет ФИО45 в сумме 14 760,75 руб., при этом в приложении к счету в перечне договоров указан конкретный договор №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО47» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с имевшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» уведомила ФИО1 о том, что срок действия договора ОСАГО составляет 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Sprinter Carib, гос.номер №, получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия договора ОСАГО. В признании случая страховым и страховой выплате отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, в принятии обращения было отказано, поскольку ФИО2 и ФИО49» не являются финансовыми организациями.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО1 повторно обратился Службу финансового уполномоченного в отношении ФИО50», в связи с тем, что рассмотрение спора между сторонами находится в суде в принятии обращения отказано.

ФИО51» в своих возражениях на исковое заявление также указывает, что полис ААВ № выдан иному лицу, факт его оплаты не является фактом заключения договора ОСАГО, особые требования к форме которого предусмотрены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со ссылкой на то, что договор ОСАГО ААВ № между ФИО54» и ФИО55» не заключен, в связи с чем отказано в урегулировании убытка страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО52» и ФИО53» сложились правовые отношения, вытекающие из договора ОСАГО на новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют совокупность следующих обстоятельств. Ранее в предшествующий страховой год между указанными сторонами уже был заключен договор ОСАГО, страховщик располагал всеми персональными данными и копиями необходимого для заключения договора ОСАГО пакета документов, изменение данных со стороны страхователя не происходило, что позволило представителю ФИО56» заполнить в полном объеме по установленной форме полис ОСАГО ААВ № и направить его образ в электронном виде ФИО57», при этом был выставлен счет, содержащий ссылку об оплате страховой премии именно по данному полису, размер страховой премии также соответствовал сведениям, указанным в полисе, счет содержал подпись и печать страховщика. При таких обстоятельствах, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности ФИО58» могло расценить данные действия как оферту к заключению договора ОСАГО на новый период, с учетом уже сложившихся отношений по ранее заключенному договору ОСАГО. Последующие действия ФИО60» по оплате единовременным платежом полной суммы, указанной в счете, подтверждают акцепт на предложенных ФИО59» условиях договора ОСАГО, содержащего все существенные условия.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1.1). При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком (п.1.4). Страховщик не вправе требовать от владельца транспортного средства представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные владельцем транспортного средства копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения (п. 1.6). На основании п.1.11 Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У (п.1.11). Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы (п.2.2).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд оценивает действия ФИО61» как добросовестные, а совокупность и последовательность действий со стороны ФИО62» и ФИО63» позволяют прийти к выводу о заключении между поименованными сторонами договора ОСАГО, и, следовательно, о наступлении обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО64» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, требования к иным ответчикам как ненадлежащим в рамках спорного правоотношения удовлетворению не подлежат.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с заключением № К-10/08/22, выполненным экспертом-техником ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля Toyota Sprinter Carib, гос.номер Н259НС24, составил 522 694,99 руб., стоимость годных остатков составила 32 207,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 199 000 руб.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, спор в данной части между сторонами отсутствует. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (522 694,99 руб.) автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость (199 000 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 199 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 32 207,01 руб., что составляет 166 692,99 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО9, в общем размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО10, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО65» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., которые документально подтверждены, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является услуга по подаче документов об убытке.

Оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату полной уплаты суммы суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм на настоящий момент отсутствует. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО66» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в свердловском районе <адрес>) стоимость ущерба в сумме 166 692,99 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО68» и в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО69» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                              О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              О.А. Милуш