Решение по делу № 33-8303/2023 от 28.06.2023

Судья Алексеева А.В. № 33-8303/2023, 2.211

24RS0048-01-2023-005835-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермаковой Вероники Геляровны о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 19 февраля 2021 года, №-ИП от 23 декабря 2021 года, №-ИП от 08 апреля 2022 года,

по частной жалобе Ермаковой Вероники Геляровны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Ермаковой Веронике Геляровне заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 19 февраля 2021 года, №-ИП от 23 декабря 2021 года, №-ИП от 08 апреля 2022 года со всеми приложенными к нему документами.».

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 19 февраля 2021 года, №-ИП от 23 декабря 2021 года, №-ИП от 08 апреля 2022 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время рассматривается административное дело по исковому заявлению Ермаковой В.Г. об установлении кадастровой стоимости земельных участков, за использование которых Ермаковой В.Г. исчислен земельный налог, взысканный в пользу МИФНС №17 по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Ермакова В.Г. просит отменить определение. Ссылаясь на положения ст.14, 33, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Возвращая заявление Ермаковой В.Г., судья исходил из того, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве, то есть на территории Емельяновского района Красноярского края, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, правовое значение при определении суда, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производство, имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ермаковой В.Г. на основании решений Емельяновского районного суда Красноярского края:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии № от 18 января 2021 года, предмет исполнения: взыскание с должника Ермаковой В.Г. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю налогов и сборов в размере 34 179,24 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии № от 28 марта 2021 года, предмет исполнения: взыскание с должника Ермаковой В.Г. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю налогов и сборов в размере 59 827,53 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 декабря 2021 года на основании исполнительного листа серии № от 19 ноября 2021 года, предмет исполнения: взыскание с должника Ермаковой В.Г. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю налогов и сборов в размере 1 272 963,75 рублей.

Таким образом, местом исполнения в данном случае является Емельяновский район Красноярского края, что относится к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

Доводы подателя жалобы о том, что местонахождением судебного пристава-исполнителя является: г.Красноярск, ул.6-я Полярная, д.2, на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Как уже было указано выше, фактически исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не на территории места нахождения судебного пристава, а по месту нахождения должника Ермаковой В.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным возврат Ермаковой В.Г. заявления о приостановлении исполнительных производств.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемого определения, обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: