Решение по делу № 33-10233/2022 от 19.07.2022

Судья Байкова О.В.                               Дело №33-10233/2022 (2-4322/2022)                                УИД 52RS0005-01-2022-003388-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                          23 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

по частной жалобе Сытова Андрея Владимировича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022

по гражданскому делу по иску Авербах Александра Вячеславовича к Сытову Андрею Владимировичу о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Авербах А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сытову Андрею Владимировичу о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечении иска, а именно, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения на автомобиль Шкода Фабиа, 2014 года выпуска, VIN [номер], г/н [номер] запрета на совершение сделок и иных действий, направленных на отчуждение права собственности.

     Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года Заявление Авербах Александра Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шкода Фабиа, 2014 года выпуска, VIN [номер], г/н [номер].

В частной жалобе Сытовым Андреем Владимировичем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого в отсутствии у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является неосновательной, поскольку доводы истца о необходимости принятия мер об обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, основаны на непринятии мер со стороны ответчика по мирному урегулированию спора.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу Сытова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                         Е.В. Будько

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.