Решение по делу № 8Г-11224/2023 [88-12332/2023] от 07.04.2023

I инстанция – Перова Т.В. (2-4233/2022)

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И. (докладчик), Лемагина И.Б.

№ 88-12332/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008485-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова Олега Ивановича, Денисова Романа Олеговича,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года

по исковому заявлению ТСЖ «Северная Слобода» к Денисову Олегу Ивановичу, Денисову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Денисова О.И., Денисова Р.О. – Денисовой Е.Д., представителя ТСЖ «Северная Слобода» Курлыковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Северная Слобода» обратилось в суд с иском к Денисову О.И., Денисову Р.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, расположенного на территории коттеджного поселка «Северная Слобода», технополиса Северный, который обслуживается ТСЖ «Северная Слобода».

Свои обязательства по внесению коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества собственников помещений ответчики в указанный период исполняли ненадлежащим образом, на требования истца о необходимости погашения возникшей задолженности не реагировали, что и послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Денисова О.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, в размере 55 055,52 руб., а с Денисова Р.О. в размере 13 763,87 руб., пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2022 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков пени прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Денисова О.И. в пользу ТСЖ «Северная Слобода» задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 55 055,52 руб. и 1 851,67 руб. в качестве возврата государственной пошлины, с Денисова Р.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 763,87 руб. и 550,55 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Денисовым О.И., Денисовым Р.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ТСЖ «Северная Слобода» принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Денисов О.И. является собственником 4/5 долей, а его сын Денисов Р.О. собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 196,7 кв. м., расположенный на территории ТСЖ «Северная Слобода» по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> (СВАО), площадью 26 388 кв.м., с кадастровым номером № был отведен под застройку технополиса «Северный» и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса на основании постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» от 28.03.2006 формой управления поселком избрано управление непосредственно Товариществом собственников жилья.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Северная Слобода», проведенных 04.11.2018, 13.04.2019, 19.09.2020, утверждены перечень и смета расходов ТСЖ «Северная Слобода» на период с 01.01.2019-31.12.2019 по техническому обслуживанию и содержанию коттеджного поселка «Северная Слобода», которыми установлен размер расходов ТСЖ на 1 кв.м. площади домов для всех собственников жилых домов, не являющихся членами ТСЖ «Северная Слобода», составляющий 47,61 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.210, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 39, 136, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что территория коттеджного поселка была сформирована при его строительстве, огорожена, имеет элементы общего благоустройства, в том числе, детскую площадку, единое освещение, площадки для вывоза мусора, дороги, тротуары общего пользования, озеленение, фактическое обслуживание осуществляется ТСЖ «Северная Слобода», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Как установлено судом, истец является организацией, в чьем фактическом управлении в спорный период находилась территория коттеджного поселка.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, связанные с содержанием общей территории поселка, в спорный период оказывались иными лицами, ответчиком не представлено. Наоборот, истцом представлены соответствующие договоры, письма сторонних организаций, а также заявление других жителей поселка, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в спорный период.

Земельный участок площадью 26389 кв.м., на котором расположен жилой комплекс, отделен единым ограждением. Доступ на территорию осуществляются через охраняемые с привлечением частно-охранного предприятия и с установкой шлагбаума въезды - 2 КПП (один КПП оборудован системой видеонаблюдения, относится к общей въездной группе и является функциональным; второй КПП относится к запасной въездной группе). Территория жилого комплекса имеет элементы общего благоустройства, в том числе детскую площадку, единое освещение поселка, площадки для вывоза мусора, дороги и тротуары общего пользования, озеленение.

ТСЖ «Северная Слобода» несет расходы на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, на основании вышеуказанных документов с ресурсоснабжающими организациями, что также следует из представленного протокола собрания за 10.11.2018, с утвержденными сметами доходов и расходов (бюджеты) товарищества, а оплата данных расходов осуществляется за счет ежемесячных платежей, вносимых собственниками жилых домов в установленном членами ТСЖ «Северная Слобода» размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Олега Ивановича, Денисова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи