Решение по делу № 33-7856/2023 от 26.07.2023

УИД 91RS0024-01-2021-005526-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-233/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

        № 33-7856/2023                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                               Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.

при секретаре                                 Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО13 гражданское дело по иску ФИО6 к администрации <адрес> Республики ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13, о признании незаконным постановления и исключении сведений из реестра, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил признать постановление администрации <адрес> Республики ФИО13 №-п от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Массандра, <адрес>, с видом разрешенного использования - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» незаконным и отменить; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке МКД (описании местоположения границ земельного участка); признать право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок отсутствующим. Требования мотивированы необходимостью защиты прав истца как собственника смежного земельного участка, со ссылкой на наличие на земельном участке МКД объектов самовольного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО18 ФИО20 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО1 ФИО19 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> Республики ФИО13 №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указывает, что данный земельный участок МКД фактически предоставлен под металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признанный судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, а также под иную самовольную постройку.

Между тем, как установлено судом из содержания оспариваемого постановления, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> утверждена не под самовольный гараж или иную самовольную постройку, а для обслуживания многоквартирного дома по данному адресу, в котором ответчикам принадлежат квартиры на праве собственности.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит. О, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертного исследования демонтирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО20 пояснил, что истец считает, что в результате образования земельного участка МКД истец будет лишен возможности прохода к принадлежащим ему объектам.

Данные доводы истца были предметом проверки судом по ранее рассмотренному делу.

Так, ФИО6 обращаясь с иском в суд по делу № №) ссылался на то обстоятельство, что администрацией <адрес> не было учтено, что сформированный оспариваемым постановлением участок включает в себя единственно возможный проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в удовлетворении иска ФИО6 к администрации <адрес> Республики ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в границах кадастрового квартала 90:25:060103», признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.7, 15, 39.28, 36, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают нарушения его прав оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Между тем, таких доказательств истец суду первой инстанции не представил.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, не представлено апеллянтом и судебной коллегии при апелляционном пересмотре.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе включение в границы земельного участка МКД с кадастровым номером 90:25:060103:2846 части территории, занятой пристройками а5 и а6, а также части территории, ранее занимаемой строением гаража лит.О, которое было демонтировано, не является безусловным свидетельством нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с тем, что судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи