Решение по делу № 2-164/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 –164/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000179-80

09 июля 2024 года                                  село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца - ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Кива А.Н.,

ответчика - истца Губа В.В.,

представителя ответчика – истца Губа В.В. - Маценко О.А.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Губа В.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Губа В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с исковым заявлением к Губа В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у абонента Губа В.В. проведена проверка прибора учета газа. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что счетчик газа реагирует на воздействие магнита, при воздействии магнита, счетчик останавливается. Абоненту начислена оплата по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Губа В.В. задолженность в сумме 319423,19 рублей, пени 28745,89 рублей.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Губа В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кива А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности.

В судебное заседание ответчик - истец Губа В.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя Маценко О.А.

Представитель ответчика - истца Губа В.В. - Маценко О.А. в судебном заседании считал требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными, пояснив что !!!!!!

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что она работает контролером газового участка. ДД.ММ.ГГГГ в селе Арзгир проводилась проверка газовых счетчиков, объезжали домовладения, где было маленькое потребление газа. Счетчик был проверен на действие магнита, он останавливался. Счетчик газа был демонтирован в присутствии газовой службы и ОМВД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники газа и пояснили, что целью визита является проверка газового счетчика. Супруга поехала в больницу, а он провел контролера Черногорова и Карнаух в домовладение. При проверки магнитом счетчика контролером Черногоровым счетчик останавливался. Пояснили, что счетчик надо заменить, а этот отправить на экспертизу. Этот счетчик проходил поверку в <адрес> в 2019 году в виду истечения срока службы.

Представитель третьего лица АО «Арзгиррайгаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания, ходатайств не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Губа В.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес> А, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязуется подавать Губа В.В. природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а Губа В.В. - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 2.2. договора установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, площади отапливаемого жилого помещения 179,9 кв. м.

Согласно пункту 4.6 указанного договора при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Поставщик обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за газ и произвести перерасчет размера платы за газ, исходя из объема газа рассчитанных как произведение мощности имеющегося газопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с несанкционированного вмешательства до даты восстановления пломб на приборе учета.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения поставщиком предыдущей поверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> А. В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа «СГМН – 1 G6» заводской №, 2011 года выпуска) установленный на дом, реагирует на воздействие магнита, останавливается. Счетчик снят, опломбирован пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ Губа В.В. счетчик заменен, что подтверждается договором на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № на замену от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

В связи с установлением неисправности прибора учета газа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истцом произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, перерасчет стоимости потребленного истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 315622,15 руб. 78 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по нормативам потребления газа, в связи с отсутствием счетчика и составила 3801,04 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил № предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил №, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила №.

Раздел VII Правил № определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил № учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил № предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил № способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Согласно представленного расчета истцом общая сумма задолженности по лицевому счету Губа В.В. составила 319423,19 рублей.

Из объяснений представителя истца Кива А.И. следует, что в связи с выявленными нарушениями прибора учета произведен перерасчет поставки газа по нормам потребления.

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений прибора учета газа по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная метрологическая и трасологическая экспертиза.

По делу получено заключение экспертов ФИО1 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертов: на момент исследования и по результатам калибровки погрешность счетчика газа составляет: при расходе: Q макс 0,68 %, Q ном 2,55 %, Q min 2,66 %, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа соответствуют описанию типа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2011 года выпуска.

На корпусе счетчика газа имеются следы повреждений красящей поверхности корпуса счетчика в местах соединений «болт-гайка». На свинцовых пломбах установленных на исследуемом счетчике следов повреждений не обнаружено.

На внутренней части счетчика газа в ходе исследования обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу в виде внесения измерений в конструкцию завода изготовителя путем установки постороннего предмета на тыльную полимерную мембрану.

В ходе проведения метрологических испытаний и поднесения неодимового магнита к крышке счетчика ближе к тыльной её стороне, счетный механизм данного прибора учета, останавливался, что свидетельствует о том, что внутренние части счетчика реагируют на воздействие магнитного поля, влияя на его работу путем изменения метрологических характеристик.

На момент исследования счетчика «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2011 года выпуска находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в сфере государственного регулирования средств измерений.

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют значительный опыт работы по данной специальности, право на производство комплексной метрологической и трасологической экспертизы.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО1 и ФИО3 выводы проведенной экспертизы поддержали в полном объеме.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от ДД.ММ.ГГГГ №, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ГОСТ Р 8.915-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

На используемый при проверке магнит предоставлен паспорт.

Факт неисправности прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым газовый счетчик «СГМН-1 G6», с заводским номером № находится в неисправном состоянии, при воздействии магнитного поля, останавливается.

Кроме этого как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней части счетчика газа в ходе исследования обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу в виде внесения измерений в конструкцию завода изготовителя путем установки постороннего предмета на тыльную полимерную мембрану. На момент исследования счетчика «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2011 года выпуска находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в сфере государственного регулирования средств измерений.

Суд приходит к мнению, что в судебном заседании доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Расчет задолженности, представленный истцом судом признан арифметически верным.

В ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлен факт неисправности прибора учета газа в принадлежащем ответчику домовладении, учитывая, что ответчик пользовался услугами газоснабжения безучетно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности с Губа В.В. нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Губа В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Губа В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, удовлетворить.

Взыскать с Губа В.В., № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» №) задолженность за поставленный природный газ в сумме 319423 (триста девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 19 копеек, пени в сумме 28697 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Губа В.В., № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 21 копейку, а в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0,48 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Губа В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>