Решение по делу № 33-1962/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1962/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Киселевой Л.В.,
судей	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Тобольска на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тобольска Тюменской области (ИНН 7206006802) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от 17 сентября 2018 года за период с 31 января 2022 года по 19 сентября 2022 в размере 167 494 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 549 рубля 89 копеек, всего взыскать 172 044 (сто семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований к Гончаровой Наталье Александровне, Гончарову Олегу Сергеевичу, Уженцевой Виктории Сергеевне, Гончаровой Анне Григорьевне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО9 была выдана кредитная карта Gold MasterCard <.......> по эмиссионному контракту <.......> от 17 сентября 2018 года и открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использование данной кредитной карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дня с даты формирования отчета по карте. Заемщик ФИО22 умер <.......>. Наследником ФИО9 является ответчик Гончарова Н.А. В связи с чем истец просил взыскать с Гончаровой Н.А. задолженность по договору <.......> от <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 167 494,47 руб., из которых: 141 954,22 руб. – просроченный основной долг, 25 540,25 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549,89 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончаров О.С., Уженцева В.С., Гончарова А.Г. (т.1 л.д. 3).

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харыбин А.В. (т.1 л.д. 148).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что лимит по кредитной карте ФИО9 был увеличен до 145 000 руб. на основании смс-уведомления, от ФИО9 отказа от увеличения лимита не поступало.

Ответчик Уженцева В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, поскольку она и бабушка в наследство не вступали, по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире никто не проживает.

Ответчики Гончарова Н.А., Гончарова А.Г., Гончаров О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Тобольска по доверенности – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что Администрацией мер к оформлению спорной квартиры в собственность не принималось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Принятие ? доли нецелесообразно, поскольку другая доля не является муниципальной.

Третье лицо Харыбин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тобольска, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тобольска в полном объеме (т.1 л.д. 208-209).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что до настоящего времени в отношении жилого помещения никому не выдано свидетельство о праве на наследство, жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачиваются, имеется задолженность, не свидетельствует о том, что данное имущество стало выморочным. Администрацией г. Тобольска мер по оформлению спорной квартиры в собственность муниципального образования не принималось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию - городской округ г. Тобольск не выдавалось.

Кроме того, принятие ? доли в праве собственности на жилое помещение в качестве выморочного имущества, для Администрации г. Тобольска не является целесообразным, поскольку другая ? доли на данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что препятствует реализации права муниципального образования распоряжаться своей долей.

Отмечает, что поскольку заемщик ФИО9 умер <.......>, задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в той сумме, которая образовалась на момент смерти заемщика.

Поскольку в данном споре отсутствуют обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны Администрации г. Тобольска прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежали взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года постановлено: «Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гончаровой Анне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в отмененной части новое решение: Взыскать с Гончаровой Анны Григорьевны (ИНН <.......> в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <.......> от 17 сентября 2018 года за период с 31 января 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 167 494 рубля 47 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 141 954 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 25 540 рублей 25 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины 4 549 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения» (т.2 л.д. 28-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Уженцева В.С., Гончарова Н.А., Гончарова А.Г., Гончаров О.С., представитель ответчика Администрации г. Тобольска, третье лицо Харыбин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ФИО9 была выдана кредитная карта Gold MasterCard <.......> с предоставленным лимитом кредитования в размере 145 000 руб. по эмиссионному контракту <.......> от 17 сентября 2018 года и открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использование данной кредитной карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (т. 1 л.д. 21-22, 23-31).

Заемщик ФИО9 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении основного долга и процентов по состоянию на 19 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 14-18).

По состоянию на 19 сентября 2022 года общая сумма задолженности ФИО9 по договору <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты составляет 167 494,47 руб., из них: 141 954,22 руб. – задолженность по основному долгу, 25 540,25 руб. – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 13).

02 января 2022 года заемщик ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 98).

    Как следует из ответа Тюменской областной нотариальной палаты от 13 декабря 2022 года, наследственное дело после смерти ФИО9, <.......> года рождения, умершего <.......>, нотариусами не заводилось (т. 1 л.д. 124).

    На день смерти ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>; совместно с ним на день смерти были зарегистрированы: мать – ФИО2, <.......> г.р.; ФИО1, <.......> г.р. (зарегистрирована, но не проживала) (т. 1 л.д. 107).

Брак между ФИО9 и ФИО1, <.......> г.р., прекращен на основании решения мирового судьи от <.......>, что подтверждается записью акта о расторжении брака от <.......> (т. 1 л.д. 96).

ФИО13, <.......> года рождения, после перемены имени стал ФИО3, что подтверждается записью акта о перемене имени <.......> от <.......>, свидетельством о перемене имени от <.......>, свидетельством о рождении, где отцом указан ФИО14, матерью – ФИО15 (т. 1 л.д. 103, 108, 109).

ФИО4 (до заключения брака ФИО19) В.С., <.......> года рождения, является дочерью ФИО9 и Зверевой (в браке ФИО19) Н.А., с <.......> значилась зарегистрированной по адресу: <.......>, а с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 104, 105, 110).

ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (т. 1 л.д. 128-130).

По состоянию на 02 января 2022 года на имя ФИО9, <.......> года рождения, в ПАО Сбербанк имеются пять действующих счетов: <.......> (остаток денежных средств на 02 января 2022 года: 89,71 руб.), <.......> (остаток денежных средств на 02 января 2022 года: 0 руб.), <.......> (остаток денежных средств на 02 января 2022 года: 287,54 руб.), <.......> (остаток денежных средств на 02 января 2022 года: 4,73 руб.), <.......> остаток денежных средств на 02 января 2022 года: 0 руб.) (л. д. 127). Также имеется счет в АО КБ «Пойдём!» <.......> (остаток денежных средств на <.......> - 0,08 руб.).

По сведениям ОАО «ТРИЦ» на ФИО9 и Гончарову Н.А. открыт лицевой счет в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, по которому за период с 01 сентября 2021 года по 30 апреля 2023 года имеется задолженность (т. 1 л.д. 154-158).

Из карточек учета транспортных средств следует, что ФИО9 является собственником транспортных средств: КИА DE JB/RIO, легковой седан, государственный регистрационный знак <.......> ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 177, 178).

Транспортное средство КИА DE JB/RIO, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> ФИО9 было продано ФИО16, что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 145).

Согласно отчету <.......> от <.......> рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, составляет 1 834 000 руб. (т. 1 л.д. 133-138).

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101, <.......> года выпуска, на дату открытия наследства, составляет 36 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества <.......> от <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, а потому не прекращается смертью должника, принятие ответчиками ФИО2 и ФИО4 наследства после смерти ФИО9 своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло, наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника, спорная доля в квартире находится на территории г. Тобольска Тюменской области, следовательно, переходит в порядке наследования по закону в собственность администрации в связи с отсутствием наследников, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 в виде ? доли квартиры в размере 917 000 руб. (1 834 000 руб. : 2), является выморочным, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Тобольска Тюменской области задолженности по кредитному договору <.......> от 17 сентября 2018 года за период с 31 января 2022 года по 19 сентября 2022 в размере 167 494,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 549,89 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований о взыскании долгов наследодателя суду следует установить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора - общий размер долговых обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, размер выплат, произведенных наследниками в счет погашения долгов наследодателя, другим кредиторам.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

В пункте 37 постановления Пленума № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 9, дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из обстоятельств дела, кредитором наследодателя также является ПАО Сбербанк в сумме задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 62 473,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074,20 руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что Гончарова А.Г. в течение срока для принятия наследства не совершила каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, она не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9

Кроме того, на момент открытия наследства она значилась зарегистрированной в квартире, которая ей принадлежала на праве собственности с 06.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010, ответом Роскадастра от 15.04.2024 на запрос суда апелляционной инстанции. Документы, послужившие основанием для регистрации права, являются свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2010, договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 23.11.2000 (т. 2 л.д. 71).

Поэтому Гончарова А.Г. не является наследником, принявшим наследство.

Сведений о совершении кем-либо еще из наследников ФИО9 действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после его смерти, материалы дела не содержат.

Из ответа МО МВД России «Тобольский» <.......> от <.......> следует, что сведений об административных правонарушениях и участии в ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, за период с <.......> по настоящее время не зарегистрировано.

Согласно ответу заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......>, сведений об административных правонарушениях и участии в ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, за период с <.......> по настоящее время не зарегистрировано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства ВАЗ 2101, в базе ГИБДД отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии данного автомобиля в натуре.

Конкретное местонахождение автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, стоимостью 917 000 руб., транспортное средство ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 36 000 руб., денежные средства на счетах в общей сумме 382,06 руб. (89,71 руб. + 287,54 руб. + 4,73 руб. + 0,08 руб.).

Поскольку стоимость наследственного имущества (953 382,06 руб. = 917 000 руб. + 36 000 руб. + 382,06 руб.) превышает размер задолженности, заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию (167 494,47 руб.), районный суд правильно взыскал с администрации <.......> задолженность по кредитному договору в указанном размере в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 и отказал в удовлетворении требований к Гончаровой Н.А., Гончарову О.С., Уженцевой В.С., Гончаровой А.Г.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана только в той сумме, которая образовалась на момент смерти заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

    На основании вышеизложенного, не являются основанием для отмены решения районного суда доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в отношении жилого помещения никому не выдано свидетельство о праве на наследство, жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачиваются, имеется задолженность.

    Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что Администрацией г. Тобольска не принимались меры по оформлению спорной квартиры в собственность муниципального образования, а также отсутствие в муниципальном образовании - городской округ г. Тобольск свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение.

    Доводы жалобы о том, что принятие ? доли в праве собственности на жилое помещение в качестве выморочного имущества для Администрации г. Тобольска не является целесообразным, поскольку другая ? доли на данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, также не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ районным судом правильно взысканы судебные расходы с Администрации г. Тобольска, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил также письменное возражение в материалы дела, а также, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года