Решение по делу № 2-354/2020 от 13.07.2020

УИД № дело № 2-354/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Афанасьеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.И. просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 594 414,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что хх.хх.хх г. на .... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ...., принадлежащего Розовой Т.А. и находившегося под управлением Баркова А.П., были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности указанного автомобиля был застрахован на основании договора страхования с истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере .... руб., учитывая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине ответчика, а также, поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере .... руб., истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барков А.П., Розова Т.А., Панкинен А.А., СО «ВСК», Розов Э.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Афанасьев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Барков А.П., Розова Т.А., Панкинен А.А., СО «ВСК», Розов Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если оговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около ...., произошло ДТП с участием автомобиля ...., с полуприцепом .... принадлежащего Панкинену А.А., под управлением Афанасьева С.И., и автомобиля ...., принадлежащего Розовой Т.А. под управлением Баркова А.П.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» ФИО1 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.И. по основанию, предусмотренному .... КоАП РФ следует, что хх.хх.хх г. около ...., в составе полуприцепа .... Афанасьев С.И., хх.хх.хх г. года рождения, при движении со стороны .... в направлении .... не проконтролировал крепление и размещение груза (газовая труба), во избежание ее падения, на которое совершил наезд автомобиль ...., под управлением Баркова А.П., хх.хх.хх г. года рождения, который двигался во встречном направлении.

Постановлением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. прекращено уголовное дело в отношении Афанасьева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, стороны примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно Договора страхования средств транспорта - Страховой полис № .... от хх.хх.хх г. транспортное средство .... года выпуска было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО.

Согласно страховому акту № АО «СОГАЗ» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере .... руб. (страховая стоимость в размере .... руб. -- 0,83% износа в месяц в размере .... руб.); способ возмещения ущерба - соглашение по передаче годных остатков автомобиля страховщику по договору страхования от хх.хх.хх г. № №.

В подтверждение выплаты страхового возмещения по договору страхования от хх.хх.хх г. № в связи с событием от хх.хх.хх г., истцом представлено платежное поручение от хх.хх.хх г. № о перечислении ООО «Элемент Лизинг» денежные средств в размере .... руб.

Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. № САО «ВСК» выплатило истцу по суброгационному требованию от хх.хх.хх г. № - ....

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что вина водителя Афанасьева С.И. установлена указанными выше постановлениями суда, исходя из материалов дела, действия водителя Афанасьева С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «....» Афанасьев С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Панкинен А.А. или иной другой организацией, применительно к требованиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, судом не добыто, иными лицами не представлены.

Истребованные судом сведения у налогового органа и пенсионного фонда в отношении Афанасьева С.И. не содержат сведений о его трудоустройстве на момент ДТП в какой-либо организации.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика Афанасьева С.И. в произошедшем ДТП, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП Афанасьев С.И. исполнял свои трудовые обязанности, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Афанасьева С.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, и взыскивает ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 594 414,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 144,14 руб., суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Афанасьеву С.И. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева С.И. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 594 414 руб. 08 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей 08 копеек), расходы по уплате государственной пошлине 9 144 руб. 14 коп. (девять тысяч сто сорок четыре рубля 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья       Е.В. Забродина