Решение по делу № 8Г-10807/2023 [88-12141/2023] от 02.06.2023

УИД 74RS0009-01-2022-001114-55

№88-12141/2023

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           19 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-952/2022 по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга и интересов Российской Федерации, к Харисову Джалилю Дамировичу о признании незаконными действий по использованию участка акватории водного объекта в отсутствие договора водопользования, возведению на понтоне-причале сооружения, возложении обязанности освободить акваторию памятника природы, демонтировать сооружение,

по кассационной жалобе Харисова Джалиля Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Челябинский природоохранный прокурор, действующий в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Харисову Д.Д. о признании незаконными действий по использованию участка акватория водного объекта памятника природы Челябинской области – озера Увильды в точках координат в системе МСК-74: <данные изъяты>, в отсутствии заключенного с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области договора водопользования для размещения пантона-причала с идентификационным (регистрационным) номером 49-94ЧБ; о признании незаконными действий по возведению на пантоне-причале размерами 12м на 8 м с идентификационным (регистрационным) номером 49-94 ЧБ сооружения размерами 6,1 м на 8,9 м, расположенном в акватории водного объекта памятника природы Челябинской области – озера Увильды в точках координат в системе МСК-74, приведенных в иске; возложении обязанности освободить акваторию памятника природы – озера Увильды, демонтировать пантон-причал и указанное сооружение.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок площадью 0,9980 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Бытовик». Лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, ОГУ «Кыштымское лесничество», Кыштымское участковое лесничество, квартал 158, выделы 15, 19, 20, общей площадью 4,45, также находился на праве аренды у ООО «Бытовик», в настоящее время договор расторгнут. У ООО «Бытовик» с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области заключен договор водопользования на использование водного объекта для использования участка акватории водного объекта озера Увильды для рекреационных целей от 19 июня 2015 года №74-14.01.05.007-О-ДРБВ-С-2015-00892/00. Согласно приложению №7 к договору водопользования участок водопользования ООО «Бытовик» расположен на территории Кыштымского городского округа, площадь используемых участков акватории составляет 0, 010 м. кв, в том числе понтон 0,0004 кв.м. В акватории памятника природы озера Увильды, примыкающей к базе отдыха ООО «Бытовик», размещено маломерное судно -понтон-причал размерами 12м на 8м с идентификационным (регистрационным) номером 49-94 ЧБ и на нем возведено сооружение размерами 6,1м на 8,9м. По информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области понтон-причал с идентификационным (регистрационным) номером 49-94 ЧБ зарегистрирован за Харисовым Д.Д. До настоящего времени Харисовым Д.Д. по основаниям и в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации, не приобретено право пользования поверхностным водным объектом - озером Увильды, в связи с чем, маломерное судно причал-понтон с возведенным на нем сооружением размещено в акватории водного объекта озера Увильды незаконно.

    Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным размещения сооружения на понтоне-причале и его демонтаже отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия Харисова Д.Д. по возведению на понтоне-причале с идентификационным (регистрационным) номером 49-94ЧБ сооружения размерами 6,1м х 8,9м и на Харисова Д.Д. возложена обязанность демонтировать сооружение размерами 6,1м х 8,9м, размещенное на понтоне-причале с идентификационным (регистрационным) номером 49-94ЧБ, расположенном в акватории водного объекта памятника природы Челябинской области озера Увильды. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Харисов Д.Д. просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой решение суда отменено и принято новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что согласно судовому билету спорный объект является маломерным моторным судном, 2010 года постройки, с подвесным электромотором, прошедшим технический осмотр и допущенный к эксплуатации на озере Увидьды. Исходя из основных понятий, закрепленных в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерное судно любой марки не является понтоном, запретов на эксплуатацию маломерных судов с подвесным электромотором, действующее законодательство не содержит. Доводы ответчика о вышеприведенном статусе спорного объекта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными Центра Государственной инспекции по маломерным судам, которые были приобщены в суде апелляционной инстанции, но отсутствуют в материалах дела. Возлагая обязанность демонтировать сооружение, размещенное на понтоне-причале, суд не учел, что понтон-причал с приведенными характеристиками отсутствует. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не дал оценку доказательствам, на которых было основано принятое решение, сделал произвольные выводы относительно обстоятельств дела.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Кустиков А.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в акватории озера Увильды, примыкающей к базе отдыха ООО «Бытовик», размещен понтон-причал с регистрационным номером 49-94ЧБ, на котором находится сооружение размерами 6,1м х 8,9м. Сооружение имеет стены, крышу, окна, разделено на два помещения, в одном расположен биотуалет, другое помещение разделено на три комнаты: в комнате при входе установлены кухонный гарнитур, два дивана, кресло и стол со стульями, во второй и третьей комнате установлены деревянные полки ступенчатой формы, в углу дальней комнаты имеется дровяная печь с каменкой.

Маломерное моторное судно понтон-причал идентификационный номер 49-94ЧБ находится в собственности Харисова Д.Д. и допущено к эксплуатации, что следует из ответа ЦГИМС от 25 июля 2022 года и судового билета.

По договору аренды от 19 июля 2022 года Харисов Д.Д. передал данное маломерное судно ООО «Бытовик» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев.

Разрешая требование прокурора, суд первой инстанции установив, что у ООО «Бытовик» имеется договор водопользования на использование участка акватории водного объекта озера Увильды для рекреационных целей от 19 июля 2015 года №74-14.01.05.007-О-ДРБВ-С-2015-00892/00, при этом размещение понтона-причала не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным размещения сооружения на спорном понтоне-причале и его демонтаже, не согласился, отменив решение суда в данной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 58 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», принимая во внимание, что согласно решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов №29 от 21 января 1969 года «Об охране памятников природы области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения, в границах которого согласно подп. 2 ст. 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года №112-п запрещаются размещение и использование сооружений на понтонах, приняв во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за размещение сооружения на понтоне с бортовым номером 4994ЧБ в границах памятника природы озера Увильды, пришел к выводу о наличии оснований для сноса сооружения вне зависимости от того обстоятельства, оказывает ли такое сооружение негативное воздействие на окружающую среду или нет.

    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с п. п. 3 п. 16 Положения «О памятнике природы Челябинской области озере Увильды», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П, в границах Памятника природы запрещается размещение и использование сооружений на понтонах.

Учитывая, что рассматриваемый объект, зарегистрированный как маломерное моторное судно понтон-причал, по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и водного законодательства Российской Федерации фактически, как установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является понтоном–причалом, судебная коллегия находит довод кассатора о том, что понтон-причал не является таковым, ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса объекта, на котором расположено сооружение ответчика и наличие прямого запрета на размещение на понтоне сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса сооружения ответчика.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч. 3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Джалиля Дамировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи