Решение от 21.02.2023 по делу № 2-310/2023 (2-4063/2022;) от 12.09.2022

К делу № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истицы Задоркиной Е.Н., ее представителя по доверенности от 06.04.2022 23АВ2181216 Еремеевой И.И., представителя ответчицы Белоусовой Е.В. по доверенности от 01.10.2021 23АВ1846578 Бахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоркиной Е.Н. к Белоусовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Задоркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Е. В. о признании, принадлежащего ответчице, гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать ответчицу за свой счет снести гараж и освободить земельный участок с КН <данные изъяты> в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 51930 рублей.

В обоснование иска, указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, ответчица является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Часть гаража ответчицы расположено на земельном участке истицы, что нарушает ее права пользования своим земельным участком. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, пояснила суду, что гараж расположен по смежной границе ее земельного участка и ответчицы, а также частично в границах земельного участка истицы. В 2022 году она стала собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Ее соседка, Белоусова Е.В. обратилась к ней с иском о сносе пристройки и мансарды жилого дома, в связи с чем, она (Задоркина Е.Н.) обратилась в ответ, в суд с данным иском о сносе гаража Белоусовой Е.В.

В судебном заседании представитель ответчицы Белоусовой Е.В. по доверенности Бахматова О.А. пояснила, что действительно, в рамках другого гражданского дела с Задоркиной Е.Н. был спор по вопросу сноса мансарды. Иск Белоусовой Е.В. удовлетворен, но это не имеет отношение к данному спору. Гараж, который истица просит признать самовольным строением, по техническому паспорту, с 1985 года, расположен в данных границах. Земельный участок истицы стоит на кадастровом учете, в уточненных границах с 2017 года. Позиция истицы, что часть гаража расположена на ее земельном участке необоснованна, т.к. это результат реестровой ошибки. К гаражу, возведенному до 1985 года нельзя предъявлять требования действующих градостроительных регламентов и положения ст. 222 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 409 кв.м. по адресу: <адрес>, з/у 9А, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства принадлежит истице Задоркиной Е.Н. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Согласно выписке из ЕГРН ответчице Белоусовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Между истицей и ответчицей возник спор по вопросу расположения гаража, принадлежащего Белоусовой Е.В. за границами ее земельного участка.

Для подтверждения обоснованности исковых требований стороной истца, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2311.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» от 16.01.2023 № 11.22/57 «…расположение стен объекта исследования - строения обладающего признаками гаража, на земельном участке с КН <данные изъяты> по отношению к границе земельного участка с КН <данные изъяты> строительным, нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции, не противоречит. Требованиям градостроительных норм не соответствует: в части несоблюдения минимального нормируемого отступа до границы земельного участка от объекта исследования – 1 м., на момент осмотра стена объекта исследования - строения, обладающего признаками гаража, по адресу: <адрес>, площадью застройки 0,7 кв.м. расположена на территории по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 9А, на расстоянии: в поворотной точке №23- 0,19м, в поворотной точке №22-0,04м. Объект исследования - строение, обладающее признаками гаража, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. С целью устранения выявленных нарушений действующих градостроительных норм, необходимо: произвести частичный снос (демонтаж) вертикальных и горизонтальных конструкций объекта исследования (ограждающих конструкций наружных стен, конструкций перекрытий, и конструктивных элементов крыши), а затем выполнить возведение данных конструктивных элементов в поворотной точке №23 и №22 на расстояние – 1,19м. и 1,04м. соответственно. При этом произвести вышеуказанные строительные работы по переносу конструкций объекта исследования - строения, обладающего признаками гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без ущерба целостности конструкций строения в целом, не представляется возможным. В результате произведенных строительных работ по переносу конструктивных элементов – изменятся технические характеристики (размеры) объекта исследования, тем самым изменится функциональное назначение объекта исследования обладающего признаками гаража…»

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Экспертная Компания» <ФИО7 в судебном заседании пояснил, что земельный участок истицы отмежеван, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ширина спорного гаража 390 см по документам, а по факту 394 см. Что касается наложения границ гаража на земельный участок истицы, то, скорее всего, проведено неправильно межевание земельного участка истицы, т.к. смежная граница должна проходить по стене гаража, как по фактической границе.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая требование иска о признании гаража самовольным строением и его сносе, суд учитывает следующее.

Как видно из технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на 24.05.2000, а именного Генплана земельного участка, спорное строение «гараж» находилось в границах земельного участка 9, по адресу: <адрес> уже на период 27.03.1985, земельный участок истицы образован 09.06.2017 (дата присвоения кадастрового номера)). Существующие, выявленные экспертным заключением накладки, в том числе, несоответствие фактических границ земельного участка истицы, местоположению границ, отраженному в сведениях государственного кадастра недвижимости по обоим фасадам земельного участка, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных координат поворотных точек границ земельного участка истицы.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, эксперт земельного кадастра <ФИО7, проводивший по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертизы установлены нарушения, в части не соблюдения нормируемого отступа 1 м до границы земельного участка истицы от гаража. Однако, учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) гаража ответчицы, отсутствуют, поскольку гараж, расположен на земельном участке Белоусовой Е.В. с соблюдением строительных норм и правил. Допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для его сноса, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение гаража не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению. Для домовладения ответчицы характерна сложившаяся в течение длительного времени капитальная жилая застройка, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом Белоусовой Е.В. с указанием года постройки строений до <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, соблюдение требований градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, возможно только при комплексной реконструкции построек, расположенных на земельном участке ответчицы.

Кроме того, суд учитывает, что требования градостроительных норм, указывающих в настоящее время на несоблюдения минимального нормируемого отступа до границы земельного участка от гаража – 1 м, в 1985 году не применялись.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку, гараж построен до введения градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, следовательно, под понятие самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ не подпадает.

Учитывая изложенное, требования иска суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2023 ░.

23RS0042-01-2022-005675-60