Решение по делу № 2-5814/2023 от 03.08.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-005193-71                                 

Производство № 2-5814/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «АСКО», Романову Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», Романову В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, страховой полис №, принадлежащего Моисеенко С.С., и автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, страховой полис №, под управлением Романова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова В.В., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №. В отношении Романова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 27.11.2020 Калинин А.В. на основании заключенного с Моисеенко С.С. договора цессии от 26.11.2020 обратился в филиал ПАО «Аско-Страхование» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в заявлении выбрал форму страхового возмещения, указал СТОА. Страховщиком 02.12.2020 произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. Независимая экспертиза страховщиком не организована, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, 23.12.2020 организован дополнительный осмотр транспортного средства. Страховщиком скрытые повреждения зафиксированы, результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления вновь не представлены. 16.12.2020 страховщик произвел выплату в размере 88 330 руб. 75 коп., 30.12.2020 – в размере 28 646 руб. 21 коп. 02.02.2021 страховщику направлена претензия в связи с отказом предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательства надлежащим образом, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, отказом в организации независимой экспертизы, в согласовании СТОА, предложенной заявителем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей составила 146 300 руб., с учетом износа деталей – 132 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 17 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2021, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 руб. Услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 500 руб. Истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в размере 283 211 руб. Согласно калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 300 руб. Соответственно, убытки составили 136 911 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 136 911 руб., с ответчика ПАО «АСКО» - страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В судебное заседание истец Калинин А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Романов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку он выполнил свою обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 148-150), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что 27.11.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Калинина А.В. в связи с повреждением автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2020. Также поступило заявление о выплате стоимости УТС. 02.12.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом ООО «УТЭ» составлен соответствующий акт осмотра. На основании акта осмотра составлено заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 300 руб., УТС - 9 430 руб. 75 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 88 330 руб. 75 коп. Кроме того, в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости УТС. Также в адрес заявителя направлено уведомление о выплате № в связи с невозможностью ремонта транспортного средства, согласно которому у ПАО «АСКО-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания ООО «Авторемонт Кар». 23.12.2020 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «УТЭ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 800 руб., УТС - 9 576 руб. 96 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 28 646 руб. 21 коп. 03.02.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от Калинина А.В. поступила претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Анализ экспертного заключения, составленного И., свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. В частности, в заключении повреждение стойки «В» правой указано дважды, неверно указаны каталожные номера запасных частей, специалист ошибочно пришел к выводу о замене и окраске стойки «В» правой, поскольку указанные повреждения устраняются ремонтом и окраской. 18.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата неустойки в размере 3 724 руб. 01 коп., однако денежные средства возвращены банком страховой компании, в связи с чем истцу было направлено уведомление с просьбой представить действующие реквизиты банковского счета. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с отзывом у ПАО «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, за страховым возмещением истец должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда, т.е. АО «АльфаСтрахование», т.к. прямое возмещение ущерба в данном случае невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расходы истца на оплату услуг специалиста и юридические расходы являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеенко С.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, Моисеенко С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Судом на основании административного материала (л.д. 141-142) установлено, что 26.11.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, страховой полис №, принадлежащего Моисеенко С.С., и автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, страховой полис №, под управлением собственника Романова В.В.

Из объяснений водителя Моисеенко С.С., имеющихся в административном материале, следует, что 26.11.2020 он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, в момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Грибоедова в правом ряду со скоростью 40 км/ч, справа со двора выезжал автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, водитель не уступил ему дорогу, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Пежо 408», так как выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

Согласно объяснениям водителя Романова В.В., 26.11.2020 он управлял технически исправным принадлежащим ему транспортным средством «Пежо 408», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Выезжал с парковки по ул. Грибоедова, д. 9 на проезжую часть по ул. Грибоедова, пытаясь выехать на пригорок, не рассчитал усилие на педаль акселератора, допустил выезд транспортного средства на проезжую часть, где в прямом направлении на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч двигался автомобиль «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Романова В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, и допустил столкновение, тем самым нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Моисеенко С.С., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Романова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, ответственность потерпевшего Моисеенко С.С. – в ПАО «АСКО» по полису № (л.д. 141).

26.11.2020 между Моисеенко С.С. и Калининым А.В. заключен договор цессии (л.д. 16-17), по условиям которого права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Моисеенко С.С. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, переданы истцу.

Согласно пункту 2.7 договора цессии, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 автомобилем марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет белый. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.11.2020 Калинин А.В. обратился к страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, организации выездного осмотра транспортного средства, возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку Калинин А.В. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выбрав направление на СТОА, приложив необходимый пакет документов 27.11.2020, следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством является 17.12.2020.

02.12.2020 ПАО «АСКО» организовало осмотр транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №. Осмотр проводился ООО «УТЭ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 02.12.2020 (л.д. 156 оборот), экспертное заключение № от 08.12.2020 (л.д. 157), экспертное заключение № от 08.12.2020 (л.д. 158).

16.12.2020 ПАО «АСКО» выплатило по предоставленным заявителем реквизитам ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 в размере 88 330 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 4608 от 16.12.2020 (л.д. 160).

23.12.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак № (л.д. 162 оборот), по результатам которого составлено экспертное заключение № от 26.12.2020 (л.д. 163-164), экспертное заключение № от 26.12.2020 (л.д. 164оборот-165).

30.12.2020 ПАО «АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 646 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 5033 от 30.12.2020 (л.д. 166).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ПАО «АСКО» суду не представлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 02.12.2020 и 23.12.2020, о чем Калининым А.В. указано в актах осмотра автомобиля (л.д. 29, 32). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении транспортного средства страховщику.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2021, выполненному И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 146 300 руб. (л.д. 35-72).

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2021, выполненному И., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 руб. (л.д. 75-103).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена ПАО «АСКО» 03.02.2021, содержащая требование выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Авторемонт Кар» (л.д. 166 оборот).

17.02.2021 ПАО «АСКО» направило в адрес Калинина А.В. ответ на претензию (л.д. 167), согласно которому у страховой компании не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станциями технического обслуживания ООО «Авторемонт Кар» или ИП Боковец А.В.

Согласно калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № составила 286 300 руб. (л.д. 107-108).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО «АСКО» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со станциями СТОА в отношении поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, при этом, отсутствие таких договоров к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Калинина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков с ПАО «АСКО» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 18.01.2021 И., представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представленного каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «АСКО» суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 43 500 руб. (146 300-74 300-28 500), а также убытков в размере 136 911 руб. (283 211 руб. – 146 300 руб.) с учетом произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Доводы ПАО «АСКО» о том, что иск Калинина А.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, на том основании, что у страховой компании была отозвана лицензия, суд отклоняет, поскольку лицензия у страховщика была отозвана спустя длительное время после наступления страхового случая (03 декабря 2021 года), по правилам части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Более того, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена именно ПАО «АСКО».

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Принимая во внимание, что убытки в полном объеме взысканы судом с ПАО «АСКО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Романову В.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Калинина А.В., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового судом установлен 17.12.2020 (27.11.2020 + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.12.2020.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб. (646 руб. 21 коп. -УТС) выплачена 30.12.2020 при установленном размере страхового возмещения в размере 146 300 руб. с учетом произведенной своевременной выплаты в размере 74 300 руб., следовательно за период с 18.12.2020 по 29.12.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 72 000 руб. (146 300-74 300 руб.), размер которой составляет 8 640 руб. (72 000 руб. *1%*12 дн.).

За период с 30.12.2020 по 26.10.2023 (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 448 485 руб. (43 500 руб.*1%*1031 дн.).

Таким образом, за период с 18.12.2020 по 23.06.2023 неустойка составляет 457 125 руб. (8 640 руб. + 448 485 руб.).

С учетом законодательно установленного ограничения, неустойка подлежит взысканию с ПАО «АСКО» в пользу истца за период с 18.12.2020 по 26.10.2023 в размере 400 000 руб. Соответственно, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки 1031 дней, при наличии многократных обращений истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом Калининым А.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается договором № от 23.12.2020 (л.д. 73-74), договором № от 23.12.2020 (л.д. 104-105). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. в полном объеме.

Кроме того, Калининым А.В. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 527 руб. 60 коп, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-13, 129), в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Калининым А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.02.2021 (л.д. 134-135), квитанцией № от 22.06.2023 (л.д. 133).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При обращении в суд истцом Калининым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 9 032 руб., что подтверждено документально (л.д. 10-11), в связи с чем, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца Калинина А.В. подлежат взысканию данные судебные расходы в соответствии с заявленными требованиями в размере 9 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу Калинина Александра Вячеславовича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 43 500 руб., убытки в размере 136 911 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 24 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб.

В удовлетворении иска Калинина Александра Вячеславовича к Романову Виталию Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская