Решение от 05.05.2022 по делу № 1-278/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-278/2022

64RS0046-01-2022-003305-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого Конышева Д.О.,

защитника в лице адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конышева Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, 2018 года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Конышев Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 17 мин. до 16 час. 21 мин., Конышев Д.О. находился в помещении магазина «Продукты», расположенном в <адрес>, где увидел сигареты «Winston Compact PLUS Impuls», сигареты «Winston Compact PLUS Impuls SUMMER» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сигарет «Winston Compact PLUS Impuls» в количестве 5 штук, сигарет «Winston Compact PLUS Impuls SUMMER» в количестве 18 штук, принадлежащих ИП «Потерпевший №1». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Конышев Д.О., действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял с прилавка, сигареты «Winston Compact PLUS Impuls» в количестве 5 штук, стоимостью 132 руб. 08 коп. за каждую, на общую стоимость 660 руб. 04 коп., и сигареты «Winston Compact PLUS Impuls SUMMER» в количестве 18 штук стоимостью 143 руб. 07 коп. за каждую, на общую сумму 2575 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 3235 руб. 66 коп., принадлежащие ИП «Потерпевший №1», помещенные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальную ценность ИП «Потерпевший №1». В этот момент действия Конышева Д.О. стали явными для сотрудника магазина - Свидетель №1, которая направилась к последнему, после чего, Конышев Д.О. осознавая, что его действия перестали быть тайными, решил открыто похитить указанные выше сигареты. После чего, Конышев Д.О. удерживая при себе похищенное, вышел из указанного выше магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конышев Д.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора и стоимость похищенного имущества, показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 17 мин. до 16 час. 21 мин., находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, открыто похитил сигареты на общую сумму 3235 руб. 66 коп., принадлежащие ИП «Потерпевший №1». После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. со слов продавца Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина, находясь в принадлежащем ему магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, открыто похитил сигареты «Winston Compact PLUS Impuls» в количестве 5 штук и сигареты «Winston Compact PLUS Impuls SUMMER» в количестве 18 штук. С суммой похищенного согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-91), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, куда зашел ранее неизвестный Конышев Д.О. и сообщил о намерении приобрести сигареты «Winston Compact PLUS Impuls» в количестве 5 штук и сигареты «Winston Compact PLUS Impuls SUMMER» в количестве 18 штук. Она сложила сигареты в указанном количестве в полиэтиленовый пакет, который поставила на прилавок. После этого, Конышев Д.О. взял пакет с сигаретами и не оплатив покупку направился к выходу из магазина. Она выбежала за ним из помещения магазина и высказала ему требование остановиться и вернуть похищенное. Последний на ее требования никак не отреагировал и убежал в неизвестном направлении. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1 и сотрудникам полиции;

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. совершило открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», а именно 23 пачки сигарет (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение продукции, принадлежащей магазину, а именно сигарет винстон компакт плюс - 5 шт., винстон компакт плюс Саммер - 18 шт. (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-12, 13-14). Впоследствии изъятая видеозапись была осмотрена, компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-76, 77-82, 83-84).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности Конышева Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Конышева Д.О., как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии свидетеля, вопреки его воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Конышеву Д.О. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Конышеву Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конышева Д.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в ходе дознания.

Отягчающих наказание Конышева Д.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Конышев Д.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из

принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Конышева Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Конышеву Д.О. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Конышеву Д.О. категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, личность Конышева Д.О., его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Конышева Д.О. отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №