Решение по делу № 9-138/2020 от 05.06.2020

М-1160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                    08 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании права собственности на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным выше иском к Ф.И.О.2 о признании права собственности на предмет залога – транспортное средство иные данные

Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику Ф.И.О.2, адрес места жительства которого указан истцом: адрес, который относится к территориальности адрес.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В расписке ответчик Ф.И.О.2 указал, что в случае возникновения споров, связанных с получением им по настоящей расписке займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Между тем, исходя из данной расписки соглашение о территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто, поскольку соглашение о договорной подсудности требует выражения волеизъявления обеих сторон, в то время как в расписке имеется лишь подпись одной стороны ответчика Ф.И.О.2, в связи с чем в данном случае суд считает необходимым применить общий порядок определения подсудности.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования, поскольку указание в расписке, выданной заемщиком, что он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца, само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления, в связи с тем, что оно не подсудно районному суду.

Судья считает правомерным разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Ф.И.О.1 исковое заявление к Ф.И.О.2 о признании права собственности на предмет залога, в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу возможность его обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                      В.Ф. Лазаренко