Решение по делу № 33-6016/2022 от 26.04.2022

Судья Лебедев М.М.                          Дело № 33-6016/2022 (№2-832/2021)

            УИД     52RS0005-01-2021-010404-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

    судей Силониной Н.Е., Козлова О.А.,

    при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2022 года

по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес], УМВД РФ по г. Н. Новгороду о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                  Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным требованиями к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между Истцом (Арендодатель) и гр. ФИО1 (Арендатор) по заключено два договора аренды транспортного средства без экипажа. предметом аренды в данных договорах являлось ТС Истца - <данные изъяты> (VIN [номер], цвет серо-сиреневый, 2011 года выпуска, регистрационный, знак <данные изъяты>

Договор аренды ТС без экипажа [номер] от [дата] был заключен на 2 дня, при доплате договор продлевался автоматический (п. 2.1. Договора). Договор не продлевался и возврат ТС происходил по адресу: [адрес].

Договор аренды ТС без экипажа [номер] от [дата] был заключен на 2 дня, но при доплате договор продлевался автоматически (п. 2.1. Договора). Арендатор периодически продлевал договор, перечисляя на счет Арендодателя денежные средства, а затем [дата] после 15:00 перестал выходит на связь.

[дата] истица обратилась с заявлением в ОП [номер] УМВД России по г. Н.Новгороду по факту угона своего автомобиля <данные изъяты> (VIN [номер], цвет серо-сиреневый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>), просила провести розыскные мероприятия данного ТС и привлечь к ответственности гр. ФИО1, который преднамеренно завладел автомобилем истца. Заявление было зарегистрировано в ОП [номер] УМВД России по г. Н.Новгороду в КУПС [номер].

Уголовное дело ([номер]) было возбуждено [дата] (Ответ ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. До этого ответа от ОП [номер] УМВД России по г. Н.Новгороду о ходе рассмотрения заявления Истца от [дата] не поступало и розыскные мероприятия ТС не проводились.

Два месяца после подачи заявлений в ОП [номер] ФИО3 [адрес], МВД и ГУ МВФИО10 и области, прокуратуру ФИО3 [адрес] и ФИО3 [адрес], следственный комитет ФИО3 [адрес] дело не возбуждалось, в угон, в розыск авто не подавалось, сотрудники полиции, прокуратуры, следственного комитета просто бездействовали.

01.07.19г. с исполнителя преступления ФИО1 были сняты обвинения, 01.08.19г. на ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража», когда как там должна быть 159 УК РФ «Мошенничество», после чего дело передавали из полиции в прокуратуру и обратно, а затем приостановили под предлогом п.1 ст. 208 УПК РФ «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено».

Следователь ОП [номер] Алексеева A.M., которая сначала вела дело сообщила, что получила дело 11.12.18г. и на тот момент автомобиль в угоне не стоял, а позже сообщила, что зам. прокурора ФИО3 [адрес] ФИО11 не однократно рвала постановления не давая переквалифицировать дело на ст. 159 УК РФ, т.к. усматриваются все признаки данной статьи.

Постановления о признании потерпевшей истице по сей день не направляют, не реагируя на заявления и жалобы в ГУ МВД по ФИО3 [адрес] от 30.11.2020г., управление МВД по г. Н. Новгород от 30.11.20г., прокуратуру ФИО3 [адрес] от 25.12.20г., и 08.02.21г., требования на ознакомление с материалами возбужденного уголовного дела [номер] так же игнорируются.

Вышеизложенное, по мнению истца, является незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, связанное с возбуждением и расследованием уголовного дела по факту угона транспортного средства истицы.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;     в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 3 934 000 (Три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей; компенсацию материального вреда в размере 1 002 458 (Один миллион две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей; денежные средства в размере 32 882 (Тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля за оплату госпошлины.

В ходе подготовки по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО14 (по доверенности), на заявленных требованиях настаивали по доводам изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФИО17 (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции относительно заявленных требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв.

    Третье лицо ФИО21 оставил вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда.

    Иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2022 года (с учетом определения суда от 18 февраля 2022г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции о незаконных действиях, бездействии должностных лиц ОВД, нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по факту кражи ее автомобиля, что ограничило ее доступ к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу, причинили ей нравственные страдания и умолили ее личные неимущественные права. Из-за ненадлежащего расследования уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального законодательства, что многократно отмечено органами прокуратуры, она на протяжении длительного времени и по настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, поскольку от сдачи а/м в аренду получала денежные средства, на которые могла прожить со своей несовершеннолетней дочерью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ответчиками вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по расследованию уголовного дела [номер] и заявленным истицей вредом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., упущенной выгоды в размере 3934000 руб., материального вреда в размере 1002458 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на многочисленные жалобы и заявления, направленные им в адрес ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес], УМВД РФ по г. Н. Новгороду, СУ СК по ФИО3 [адрес], Прокуратуру ФИО3 [адрес]. По мнению истицы, количество направленных жалоб и заявлений, а также содержание ответов на них, служит безусловным доказательством незаконного бездействия должностных лиц по расследованию уголовного дела [номер] и причинение ей морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства NISSANX-TRALL VIN[номер], цвет серо-сиреневый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов данного гражданского дела следует, что между истцом ФИО15 и ФИО1 были заключены договоры аренды без экипажа транспортного средстваNISSANX-TRALLVIN[номер], цвет серо-сиреневый, 2011 года выпуска, регистрационный, знак <данные изъяты>

Договор аренды ТС без экипажа [номер] от [дата] был заключен на 2 дня, при доплате договор продлевался автоматический (п. 2.1. Договора). Договор не продлевался и возврат ТС происходил по адресу: [адрес].

Договор аренды ТС без экипажа [номер] от [дата] был заключен на 2 дня, но при доплате договор продлевался автоматически (п. 2.1. Договора).

Арендатор периодически продлевал договор, перечисляя на счет Арендодателя денежные средства, а затем [дата] после 15:00 перестал выходит на связь.

Как следует из материалов дела и ответов ГУ МВД по ФИО3 [адрес], Прокуратуры ФИО3 [адрес], СК РФ по ФИО3 [адрес], направленных в адрес ФИО15, истец обратилась с заявлением по факту угона транспортного средства в Отдел МВД России по [адрес], по данному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях [номер] от [дата], была проведена проверка, данный материал проверки был направлен в Отдел полиции [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгород.

[дата] по результатам проведенной проверки сотрудниками отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (материал проверки [номер]).

[дата] вышеуказанное решение отменено прокуратурой ФИО3 [адрес] г.Н. Новгорода. Материал проверки возвращен в отдел полиции [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки [дата] в отношении неустановленного лица, неправомерно завладевшего автомобилем NISSANX-TRALLVIN[номер], цвет серо-сиреневый, 2011 года выпуска, регистрационный, знак Ml44 0X/152 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Транспортное средство объявлено в розыск.

Из ответа на обращение Пироговой Ю.В., поступившее [дата] при осуществлении личного приема граждан начальником ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], следует, что нарушений уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела [номер] не выявлено (л.д.91 об.)

По результатам расследования [дата] вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное процессуальное решение прокуратурой ФИО3 [адрес] г. Н. Новгорода признано законным (ответ прокуратуры ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]) (л.д.52).

Прокуратурой [адрес] также рассмотрены обращения ФИО2 о неполучении копий процессуальных решений, в том числе по уголовному делу [номер], нарушений требований законодательства в действиях должностных лиц УМВД России по г.Н.Новгороду не установлено (ответ прокуратуры г.Н.Новгорода от [дата] [номер]ж-2021)(л.д.54)

    Действия должностных лиц в порядке уголовно-процессуального и административного судопроизводства ФИО2 не обжаловались. Сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые были в последствие отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

    При этом, сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, отсутствии оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции и наступившими последствиями судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд учитывал, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены ее неимущественные права.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий, либо бездействий ответчиков, а также принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных по делу значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они основаны на субъективном толковании апеллянтом обстоятельств дела, желании достичь иного правового результата разрешенного по существу спора, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и правильности выводов суда не опровергают.

Анализируя доводы жалобы и те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе ответы на ее обращения, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут свидетельствовать о бесспорном наличии оснований для возмещения вреда ответчиками. Указанные обстоятельства при недоказанности совокупности всех оснований наступления гражданско-правовой ответственности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания упущенной выгоды, материального ущерба.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишена возможности и вправе обратиться за возмещением вреда, в том числе в рамках договорных арендных отношений, непосредственно к ФИО1

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку обстоятельств по делу и доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Истцом в суд не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения в результате действий либо бездействия ответчиков реального материального вреда или убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022г.