Решение по делу № 33-4004/2024 от 08.04.2024

Судья Афанасьева Н.А.                         дело № 33-4004/2024

№ 2-4264/2023

64RS0046-01-2023-004865-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федотову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Федотова Владимира Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 21 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федотову В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 2073892164 от 09 марта 2019 года в размере 378 740 руб. 99 коп., которая состоит из основного долга в размере 324 567 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 21 886 руб. 85 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 5 136 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на остаток основного долга в размере 20 633 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 5 771 руб., комиссии в размере 745 руб.. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, цвет белый, 2019 года выпуска, с идентификационным номером №, установив начальную продажную цену в размере 432 507 руб. 41 коп.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2019 года между
ПАО «Совкомбанк» и Федотовым В.В. был заключен кредитный договор
№ 2073892164 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 146 180 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев под 16,8 % годовых под залог транспортного средства LADA Vesta БЕЛЫЙ, 2019, №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского
кредита в полном объеме, перечислив Федотову В.В. денежные средства в сумме
1 146 180 руб. 31 коп., однако ответчиком обязательства по оплате кредита выполнялись ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Федотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Федотова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2073892164 от 09 марта 2019 года по основному долгу в размере 324 567 руб. 54 коп., по просроченным процентам в размере
21 886 руб. 85 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 5 136 руб. 73 коп., по неустойке, начисленной на остаток основного долга в размере 20 633 руб. 87 коп., по неустойке, начисленной на просроченную ссуду в размере
5 771 руб., по комиссии в размере 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик
Федотов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, необоснованно применена
ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в связи с возрастанием цен на автомобили определение начальной стоимости заложенного транспортного средства необходимо установление начальной продажной цены в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Федотовым В.В. был заключен кредитный договор № 2073892164 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере
1 146 180 руб. 31 коп. сроком на 60 месяцев под 16,8 % годовых под залог транспортного средства LADA Vesta БЕЛЫЙ, 2019, №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, перечислив Федотову В.В. денежные средства в размере
1 146 180 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты денежных средств в размере 1 292 750 руб. 73 коп.

В материалы дела истцом представлено претензия от 10 мая 2023 года, содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору № 2073892164 от 09 марта 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Федотовым В.В., составляет 324 567 руб. 54 коп., по просроченным процентам в размере 21 886 руб. 85 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 5 136 руб. 73 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Истцом за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом начислена неустойка на остаток основного долга в сумме
20 633 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5 771 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате комиссии в сумме 745 руб.

Согласно п. 10 условий предоставления потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, является залог транспортного средства Lada Vesta, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Заключение договора залога № 2073892164 от 09 марта 2019 года подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-152083-156 от 17 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 8, 309-310, 330, 333, 348, 350-350.1, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о не применении о не снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не указал в судебном постановлении начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и считает их несостоятельными и полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: