Решение по делу № 2-1635/2016 от 27.05.2016

                                           Дело № 2-1635/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г.                                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е.В. к Шаповалов Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Шаповалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 21.03.2015 г., заключенный между Близнюк Е.В. и Шаповаловым Д.В. на выполнение текущего ремонта и отделки помещений <адрес>, а также просит взыскать с Шаповалова Д.В. в пользу Близнюк Е.В. денежные средства в размере 361589 рублей за не выполненную работу, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в виде неустойки 0,3 % в размере 523950 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходов на оплату услуг представителя адвоката в размере 29500 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 28.04.2016 г. данное гражданское дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи по подсудности ( л.д.47).

В Хостинский районный суд г.Сочи гражданское дело поступило 27.05.2016 г. ( л.д.49) и определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 01.06.2016 г. принято к производству данного суда ( л.д.50).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он заключил с Шаповаловым Д.В. 21.03.2015 г. договор подряда на выполнение текущего ремонта и отделку помещений <адрес> которая принадлежит истцу на праве собственности. Общая стоимость строительно-отделочных работ по договору и строительных материалов была определена в договоре в сумме 795 713 рублей. Цена каждого вида работ, сроки этапов работы были установлены в приложении № к договору. Работы предусмотренные договором подряда должны были осуществляться с 01.03.2015 г. по 25.04.2015 г. и составлять 3 месяца. Истец указывает, что все необходимые материалы для выполнения работ по ремонту и отделке помещений были им предоставлены ответчику надлежащего качества и в установленные договором срок, однако к установленному договором сроку он обнаружил, что более половины черновых работ не выполнено. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он заранее предоставил подрядчику проекты всех помещений квартиры с разметкой вывода электрики и планов расстановки мебели, заранее приобрел и оплатил проект встроенной кухни, приобрел полный комплект сантехники, полный комплект мебели для ванной, двери во все комнаты, а также отделочные материалы - обои для всех помещений, ламинат, полотенцесушители, кафельную плитку для кухонного фартука и ванной комнаты, электрокамин для надлежащей разметки и вывода труб, вывода кабелей, установки уровня розеток, укладки и облицовки ванной комнаты, надлежащего вывода уровня подоконника в соответствии с высотой электрокамина. Однако к установленному договором сроку он обнаружил, что более половины черновых работ не выполнено, а именно стяжка пола не во всех помещениях, отсутствует устройство проемов под двери, не уменьшен в соответствии с оговоренным заранее проектом центральный дверной проем, не выполнен монтаж перегородок и потолочных коробов, к отделочным работам к окончанию срока договора не приступали, установка окон и подоконников выполнена некачественно, замки не подогнаны, уровень подоконника ниже заранее оговоренного на 5 см., на объекте никого нет и работы не ведутся. К этому моменту истец уже выдал ответчику аванс в размере 553100 рублей. Подрядчик гарантировал исправить все дефекты и закончить все работы на объекте в соответствии с договором в срок до 15.06.2015 г. о чем было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2015 г.. В нем также ответчик взял на себя обязательства, в случае не соблюдения сроков выполнения работ, уплатить заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2015 г..По состоянию на 15.06.2015 г. работы не были выполнены уведомление в устной или письменной форме об их окончании он не получил, не были выполнены работы и на 20.10.2015 г.. 01.12.2015 г. по инициативе истца был составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому установлено и подтверждено Шаповаловым Д.В., что объем и качество работы не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения, а также техническим условиям и стандартам. На объекте имеются серьезные недоделки и дефекты по качеству без устранения которых эксплуатация и проживание в квартире не возможны. Подрядчиком был получен аванс в размере 779 000 рублей, а всего истцом было передано ответчику денежных средств 944100 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору от 21.03.2015 г. и дополнительного соглашения, истец полагает, что он понес дополнительные финансовые расходы. По вине ответчика нарушившего срок исполнения обязательств по договору подряда, истец не имеет возможности заселиться в свою квартиру, как и члены его семьи, которые вынуждены до настоящего времени проживать в г.Благовещенск, а истец снимать по договору найма общежитие. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил. В связи с неисполнением договора подряда, неоднократным переносом и повторным нарушением установленных сроков и ненадлежащим качеством его исполнения, истец полагает, что он имеет право требовать прекращения договора, возмещения убытков, возврата денежных средств и взыскания с ответчика штрафных санкций. Истец в обосновании заявленных требований сослался на положения закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15,393, 706,714,715,723, 395, 728,1102 ГК РФ.

Истец Близнюк Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дубинину И.М., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец уменьшает размер заявленных требования до 286456 рублей. Материалы для ремонта обязан по договору был предоставлять ответчику Близнюк Е.В.. Ответчиком не были выполнены условия договора. Ламинат во всех квартире не был уложен, при этом ламинат был предоставлен для укладки, а по устной договоренности между истцом и ответчиком Шаповалов Д.В. должен был уложить новый ламинат. Окна были поставлены, но не закреплены, при этом Близнюк Е.В. был вынужден заключить договор на установку окон в квартире. Близнюк Е.В. направлял 10.08.2015 г. претензию Шаповалову Д.В.. Акт приема - передачи был подписан 10.12.2015 г.. Дополнительным соглашением от 08.08.2015 г. сторонами был продлен срок исполнения договора до 01.08.2015 г.. Денежные средства Близнюк Е.В. передавал Шаповалову Д.В. частями. На покупку материалов Близнюк Е.В. передал Шаповалову Д.В. денежные средства, но в каком размере и когда, пояснить не может. В договоре не было предусмотрена обязанность Шаповалова Д.В. покупать материалы для ремонта. Шаповалов Д.В. извещал Близнюка Е.В. о том, что необходимо купить дополнительные материалы, но доказательств этого не имеется. Шаповалов Д.В. отчитывался перед Близнюком Е.В. в устной форме. Близнюк Е.В. не принял от Шаповалова Д.В. результаты выполненных работ по договору, так как отчет о проделанной работе не подписан сторонами. Близнюк Е.В. и Шаповалов Д.В. подписали акт выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 455546 рублей, а стоимость не выполненных работ составила по акту 286456 рублей, перед составлением акта истец и ответчик осмотрели помещение квартиры. Обои были поклеены с недостатками, но доказательств этого нет. Шаповалов Д.В. в устной форме обязался устранить недостатки, но доказательств этого нет. Выявленные недостатки не устранены ответчиком. Неустойка срок с 15.06.2015 г. по 15.12.2015 г. за исключением периода с 01.09.2015 г. по 20.10.2015 г., и общий срок просрочки составляет 180 дней по 0,3 % за каждый день согласно дополнительного соглашения. Близнюк Е.В. передал Шаповалову Д.В. аванс в размере 553100 рублей, а затем еще 455540 рублей, а всего было передано 944100 рублей. Шаповалов Д.В. должен был возвратить Близнюку Е.В. 182164 рублей, как часть неотработанного аванса, но из чего это складывается представитель истца адвокат Дубинина И.М. не смогла пояснить.

Ответчик Шаповало Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Гржемальского Р.В., который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснил, что между Близнюк Е.В. и Шаповаловым Д.В. 21.03.2015 г. был заключен договора со сроком исполнения работ 3 месяца с 01.03.2015г., стоимость работ по договору оговорена в размере 795713 рублей, аванс 100 000 рублей, смета была согласована сторонами и не оспаривалась Шаповаловым Д.В.. Близнюк Е.В. неоднократно менял требования к Шаповалову Д.В. в процессе работ по договору, он поручал в устной форме проведение дополнительных работ по потолку, стоимость дополнительных работ отдельно в письменной форме не оговаривалась. Дополнительные работы : монтаж короба на потолке в кухне, зале, коридоре и других помещениях, плинтус потолочный, укладка кафеля в кухне, поклейка обоев, подъем дополнительных материалов. Шаповалов Д.В. приобретал материалы для ремонта, которые указаны в итоговом отчете о проделанной работе. Шаповалов Д.В. получил от Близнюк Е.В. разными суммами всего 944100 рублей, при этом он получил 118475 рублей на покупку материалов для ремонта в течении всего времени. По договору обязанность по покупке материалов лежит на Близнюк Е.В., но черновые материалы покупал Шаповалов Д.В., а чистовые материалы покупал Близнюк Е.В.. Денежные средства в размере 133000 рублей Близнюк Е.В. оставил Шаповалову Д.В. на установку окон по отдельному договору, поэтому эти денежные средства необходимо вычесть из общих денег. Близнюк Е.В. затягивал с поставкой материалов, ламинат поставил сначала некачественный и по этому поводу он спорил с магазином, а затем в ноябре 2015 г. Близнюк Е.В. передал другой ламинат Шаповалову Д.В., поэтому нельзя было закончить работы по укладке ламината, установке плинтусов, подрезке углов, в оговоренный срок по договору. Шаповало Д.В. по вине Близнюк Е.В. не мог закончить вовремя ремонт. Истец не предоставил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком. Нельзя было подклеить обои без штукатурки и ламинат нельзя было уложить без стяжки, по технологии. Окна устанавливал не Шаповалов Д.В., а другая организация, поэтому Шаповалов Д.В. не должен нести ответственность перед истцом за вред, возникший вследствии некачественной установки окон. Шаповало Д.В. был не согласен с частью пунктов составленного истцом акта о невыполненных работах. Итоговый отчет о проделанной работе составлялся Шаповаловым Д.В. и Близнюком Е.В. вместе еще до составления акта о выполненных работах и после этого работы больше не проводились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленной в дело копии ( л.д.25-29) суд установил, что между сторонами по делу истцом Близнюк Е.В., как заказчиком и ответчиком Шаповаловым Д.В., как подрядчиком, был заключен договор подряда № от 21.03.2015 г..

Из представленной в дело копии договора подряда суд установил, что он должен был быть подписан между физическими лицами, гражданами, при этом Шаповалов Д.В., выступающий в качестве подрядчика, в договоре не обозначен, как действующий в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым суд приходит к выводу, что оспариваемый договор имел целью заключения между физическими лицами, гражданами, ни один из которых не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( с изменениями и дополнениями на настоящее время) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п.1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что спор, вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, тем самым судебный спор не вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, соответственно доводы иска о необходимости применения положений указанного закона при разрешении возникшего спора, суд отвергает, как необоснованные.

Исходя из представленного в дело договора, он предполагал собой то, что Близнюк Е.В. и Шаповалов Д.В. имели намерение заключить договор в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства, выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу <адрес>, своими силами в соответствии с условиями договора и приложением № 1(смета), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ( п.2.1.1) подрядчик обязался выполнить все работы по текущему ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.3.1. договора срок исполнения работ по договору установлен с 01.03.2015 г. по 25.04.2015 г., общая продолжительность работ составляет 3 месяца.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 795713 рублей, что включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а цена каждого вида работ установлена в приложении № 1 (смета).

Стороны предусматривали, что оплата работ производится за каждый этап отдельно ( п.4.2 договора), при этом в течении 3х дней со дня согласования сметы заказчик пересылает банковским переводом подрядчику на карту Сбербанка аванс в размере 100000 рублей на начало работ и закупку материала ( п.4.2.1. договора), а в дальнейшем расчет осуществляется по факту поэтапно выполненных работ согласно приложения № 1 (сметы) после подписания сторонами акта приема-передачи этапа работы в течение 3х дней ( п.4.2.2. договора).

Стороны предусматривали, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон ( п.4.4 договора), а подрядчик вправе требовать увеличения цены работы, а заказчик ее уменьшения лишь в случаях предусмотренных законом и этим договором ( п.4.5 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с договором стороны желали предусмотреть, что приема работ заказчиком осуществляется в течение 2х дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта ( п.5.1 договора). Сдача работы подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п.5.2 договора). Заказчик вправе отказаться от приема работы в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( п.5.3 договора). В соответствии с п.5.6 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в приложении № 1 9смета) и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество работ.

В соответствии с п.5.8 договора, если отделочные работы или установка оборудования выполнены подрядчиком некачественно или оказались невыполненными вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, если подрядчиком выполнены условия договора, предусмотренные в п.5.9 договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении : непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных предметов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2.1.5 договора, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм.

В соответствии с п.2.1.7 договора, в случае, если в ходе выполнения работ, подрядчик обнаружит не учтенные в приложении № 1 (смета) работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ ( п.2.1.8 договора).

В соответствии с п.2.1.11 договора, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п.2.1.12 договора, подрядчик должен устранять по требованию заказчика и за его счет, недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в этом пункте в случае, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с.п.2.4.3 договора стороны желали предусмотреть, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.4.4 договора стороны желали предусмотреть, что заказчик вправе вносить изменения в приложение № 1 (смета) при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысят 10 % указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ.

В соответствии с п.2.4.5 договора стороны желали предусмотреть, что внесение в приложение № 1 (смета) изменений в большем размере против указанного в п.2.4.5 договора, осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы.Если по не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысит смету не менее чем на 10%, он будет вправе требовать пересмотра сметы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае из анализа представленного в дело договора подряда № 1 от 21.03.2015 г. суд установил, что в нем имеется подписи только Шаповалова Д.В. и не имеется подписи стороны этого договора Близнюк Е.В..

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В самом договоре подряда в п.10.3 договора, стороны его предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае из представленной в дело копии предварительной сметы к договору подряда ( л.д.31-32) суд установил, что как заказчиком по договору подряда Близнюком Е.В., данная смета не подписана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны надлежащими доказательствами обстоятельства того, что в соответствии с требованиями закона и договором, между ним и Шаповаловым Д.В. была согласована цена работы по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны истца с обоснованием их ссылками на условия договора подряда № 1 от 21.03.2015 г., который вследствии отсутствии его подписи одной из сторон этого договора, не может быть принять судом в качестве подтверждения сделки и ее условий, поскольку такой договор не является заключенным и порождающим права и обязанности лиц указанных в представленном договоре, как его стороны, такой договор является недействительным.

В отсутствии заключенного в соответствии с требованиями закона договора подряда, суд не может принять во внимание представленные истцом дополнительное соглашение к договору подряда от 21.03.2015 г. ( л.д.23), а также дополнительное соглашение от 30.08.2015 г. к договору подряда от 21.03.2015 г. ( л.д.24), которые хотя и подписаны обеими сторонами, то есть Близнюк Е.В. и Шаповаловым Д.В., однако не является самостоятельными сделками, а из их текста следует, что они заключались указанными лицами, как дополнение к ранее заключенному между ними договору подряда от 21.03.2015 г..

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Близнюк Е.В. и Шаповалов Д.В. вступили между собой в фактические отношения при которых истец передавал ответчику денежные средства для выполнения работ по ремонту и отделке выше указанной квартиры в общей сумме 944100 рублей.

В то же время истцом суду не представлено доказательств того, что <адрес> принадлежит истцу Близнюк Е.В. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из объяснений сторон суд установил, что Шаповалов Д.В. оказывал услуги Близнюк Е.В. по ремонту и отделке выше указанной квартиры.

Требования истца к ответчику основываются на его утверждении заключения договора подряда №1 от 21.03.2015 г. и не выполнения ответчиком его условий.

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что договора подряда на условия которого ссылается истец, не может быть признан заключенным, то соответственно суд не может принять во внимание доводы истца о несоблюдении обязательств предусмотренных этим незаключенным договором Шаповаловым Д.В..

Любой договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 450 ГК РФ).

Расторгнуть можно только заключенный и действительный договор, поскольку для иного законом предусмотрены другие последствия: в первом случае права и обязанности у сторон незаключенной сделки не возникают, а во втором - она не влечет за собой никаких последствий.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 1 от 21.03.2015 г., соответственно не подлежат удовлетворению требования иска о его расторжении в судебном порядке.

Кроме этого суд установил из показаний свидетелей обстоятельства фактического осуществления работ по ремонту и отделке выше указанной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Неженцева Е.Н. показала, что она по поручению Шаповалова Д.В., вместе с другим работником, выполняла работы по ремонту и отделке в квартире Близнюк Е.В.. У Близнюк Е.В., который посещал эту квартиру в процессе работ, не было претензий к качеству ремонтных работ, он корректировал работы, ссылаясь на мнение своей супруги, и тогда по его требованию они переклеивали обои, так как Близнюк Е.В. пожелал наклеить другие обои вместо уже наклеенных. Он же давал задания по обустройству других работ по потолку в виде обустройства короба, когда уже была сделана работа по потолку. Когда они клеили обои, то штукатурка на стенах уже была, она была закончена уже в марте 2015 г., затем была проведена шпаклевка стен, а затем поклеены обои. В июне 2015 г. штукатурно-малярные работы в квартире истца были закончены. Близнюк Е.В. корректировал задание по поклейке обоев уже после выполнения работы, поэтому они переклеивали по его заданию другие обои. Из-за этого сдвигались сроки окончания работ. Также она пояснила, что дождевыми водами происходило замокание стены балкона от чего пришлось переделать штукатурку и поклейку обоев на балконе.

Свидетель М, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в квартире Близнюк Е.В. по <адрес>, по просьбе Шаповалов Д.В., он сделал замер для установки окон ДД.ММ.ГГГГ. Между Близнюк Е.В. и компанией "СИИМ" был заключен договор на установку окон, а он-М, устанавливал окна в квартире у Близнюк Е.В., действуя от компании "СИИМ". По договору на установку окон он получил от Шаповалов Д.В. 133000 рублей на свою банковскую карту, а затем обналичил их и внес в организацию. Работы по установке окон были произведены полностью, в том числе снятие старых и установка новых окон, монтаж и другие необходимые работы. Претензий от Близнюк Е.В. по этому поводу не было.

Показания указанных свидетелей сторонами не оспаривались, они ничем не опорочены. При таких обстоятельствах суд принимает их в качестве надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства выполнения работ по ремонту и отделке выше указанной квартиры, которые контролировались Шаповалов Д.В., при этом подтверждаются обстоятельства того, что Близнюк Е.В. неоднократно бывал в ходе производства работ в выше указанной квартире, давал задания по ходу производимых работ, не высказывал возражений относительно того, что работы по ремонту и отделке выполнялись не Шаповалов Д.В., а другими лицами, тем самым соглашался с фактическим выполнением работ иными лицами, а не Шаповалов Д.В..

Из представленных в дело копий претензий ( л.д.11-18), акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2015 г. ( л.д.19-22) на которых имеются подписи Шаповалов Д.В. и Близнюк Е.В., суд установил, что истцом к ответчику предъявлялись претензии относительно качества выполненных фактически работ и выдвигались требования уменьшения цены уже выполненной работы, поскольку истец считал выполненные работы некачественными, а также указывал на часть не выполненных работ, а также на не предоставление отчетных документов ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласованного Шаповалов Д.В. и Близнюк Е.В. акта приема-передачи фактически выполненных работ суду не представлено, а представленная в дело копия акта от 01.12.2015 г. имеет отметку Шаповалов Д.В. о его несогласии с составленным актом.

Из представленных в дело копий договоров об оказании услуг ( л.д.77-86) суд установил, что Близнюк Е.В. заключал 21.01.2016 г. с К договоры по оказанию услуг по укладке ламината и по устранению недостатков, допущенных при установке окон в выше указанной квартире.

В то же время К не являлся участником фактических отношений сложившихся ранее между Шаповалов Д.В. и Близнюк Е.В. по ремонту и отделке выше указанной квартиры.

Из совокупности объяснений стороны истца и представления выше указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ суд установил обстоятельства того, что фактические результаты выполненных работ Шаповалов Д.В. и по его поручению в выше указанной квартире по заданию Близнюк Е.В., были изменены и существуют в ином виде к настоящему времени, соответственно оценить характер произведенных ответчиком и по его поручению другими лицами работ в выше указанной квартире, их качестве и соответствии договоренностей достигнутых между ним и Близнюк Е.В., в отсутствии надлежаще заключенного договора подряда, не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждении обоснованности требований истца по некачественно произведенным ответчиком фактическим работам, их объему и стоимости, в выше указанной квартире, суду сторонами не представлено.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Вследствии выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность его доводов о некачественно произведенных ответчиком работах по ремонту и отделке в выше указанной квартире, а также не доказана обоснованность его требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за невыполненную работу.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что эти правоотношения носили характер правоотношений регулируемых нормами гражданского законодательства по договору подряда.

Истец и ответчик вследствии фактически возникших между ними правоотношений передавали и получали денежные средства, а также ответчик производил выполнение работ, в том числе поручая выполнение работ другим лицам, против чего не возражал истец, выражая тем самым согласие на это.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются его неосновательным обогащением, соответственно обязанность возвратить указанные денежные средства у ответчика перед истцом отсутствует.

Вследствии выше изложенных выводов и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполенную работу, а также неустойки в размере 523950 рублей, предусмотренных договором.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения этой части заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска и не заявлял исковых требований к другому ответчику, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и субъектный состав стороны ответчика, рассматривать спор к другому лицу или лицам которые не заявлены ответчиками по делу.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца обратиться в суд с иском к тому же лицу с иными требованиями, по иным основаниям, если он полагает свои права по оказанию ему фактических услуг, нарушенными.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы о возмещении которых он просил суд, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Близнюк Е.В. к Шаповалов Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации в законную силу не вступило