Решение от 19.06.2024 по делу № 2-305/2024 (2-5060/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-305/2024

УИД 11RS0005-01-2023-002471-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шахматова В.Н, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Киндееву И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Дорогий Р.И. в интересах Шахматова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Киндееву И.А., ООО «Караван-Сервис» о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 83979,61 рублей, неустойки в размере 107493,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с Киндеева И.А. или ООО «Караван-Сервис» ущерба в размере 208020,39 рублей и ущерба в размере 83979,61 рублей, с ответчиков расходов на услуги юриста в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

Заявлением от <...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 83979,61 рублей, неустойку в размере 107493,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ущерб в размере 208020,39 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику взыскать с надлежащего ответчика Киндеева И.А. или ООО «Караван-Сервис» ущерб в размере 83979,61 рублей и в размере 208020,39 рублей, возложить на ответчиков расходы по услугам юриста в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

Заявлением от <...> г. года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 276900 рублей, неустойку в размере 362941,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Киндеева И.А. или ООО «Караван-Сервис» ущерб в размере 182619,86 рублей, взыскать с ответчиков расходы по услугам юриста в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП <...> г. был поврежден автомобиль истца О.. Страховая компания вместо проведения восстановительного ремонта выплатила истцу страховое возмещение в размере 123100 рублей по Единой методике с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению М.. составляет 415100 рублей, по судебной экспертизе 582619,86 рублей, поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также недоплаченное страховое возмещение и неустойку за нарушение ее прав истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Киндеев И.А., ООО «Караван-Сервис», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный судом для участия в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль О. принадлежит на праве собственности Шахматову В.Н., автомобиль Р. принадлежат ООО «Караван-Сервис», с <...> г. автомобиль находился во владении и пользовании Киндеева И.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> г..

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства Шахматова В.Н. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», Киндеева И.А. – в АО «....».

<...> г. года около 11 час. .... произошло ДТП, Киндеев И.А., управляя автомобилем Р.,на повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству О. под управлением К.., в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г. Киндеев И.А. нарушил п.8.8 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> г. К.. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

<...> г. составлен акт осмотра транспортного средства, дополнительно автомобиль по требованию К.. был осмотрен <...> г..

На основании актов осмотра составлена расчетная часть заключения .... согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 207079,61 рублей, с учетом износа 123100 рублей.

<...> г. К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

В ответ письмом от <...> г. АО «СОГАЗ» уведомило, что им принято решение о выплате страхового возмещения по реквизитам.

<...> г. АО «СОГАЗ» перечислило К.. страховое возмещение в размере 123100 рублей.

<...> г. К.. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки, в виду не проведения ремонта, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» письмом от <...> г., было отказано.

К.. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого решением от <...> г. было отказано в виду того, что К.. не являлась собственником автомобиля, потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

<...> г. Шахматов В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 83979,61 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. Шахматову В.Н. отказано в удовлетворении его требований в связи с отсутствием для этого оснований.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки указанному страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплатив ему страховое возмещение в размере 123100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную .... по Единой методике с учетом износа.

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу, у страховой организации не имелось.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательства предложения истцу произвести ремонт на СТОА, не отвечающим установленным требованиям Закон об ОСАГО, отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства. Наоборот, <...> г. К.. в письме АО «СОГАЗ» просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, рассчитанное по Единой методике.

По ходатайству ответчика – АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и по рыночной стоимости.

Перед экспертом М.. были поставлены следующие вопросы:

1.                       ....

....

....

Заключением эксперта от <...> г. года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г., согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП составила без учета износа 192496,27 рублей, с учетом износа 109000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <...> г., без учета износа составила 582619,86 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Эксперт сравнил повреждения, описанные согласно актам осмотра Л., специалиста .... Б.., специалиста О.., соотнес с фотоматериалами, определил повреждения и характер работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а также их стоимость. Сомневаться в достоверности его выводов, у суда оснований не имеется. Стороны также не заявили каких-либо доводов и возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69396,27 рублей (192496,27-123100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Соответственно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не выдав направление на ремонт и не отремонтировав транспортное средство истца, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию также убытки в размере 390123,59 рублей (582619,86-192496,27).

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется и разница в виде страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, суд отклоняет, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силе общих положений ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Закон об ОСАГО регламентирует лишь ограничение по страховому возмещению в размере 400000 рублей, однако ни указанный Закон, ни иные законодательные акты не имеют ограничений по сумме убытков, которые могут быть взысканы со страховой компании, не выполнившей взятых на себя обязательств.

Исходя из пп. 21,22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» до <...> г. не выдало направление на ремонт, а выплатило истцу страховое возмещение <...> г. в размере 123100 рублей, имеются основания для начисления и взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки за период с <...> г. в размере 362941,08 рублей ((69396,27х1%х523дн.) как просит истец в уточнении исковых требований от <...> г.).

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шахматова В.Н. составляет 34698,14 рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в размере 362941,08 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая период не выплаты страхового возмещения 523 дня, а также размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 69396,27 рублей, а в целом страховое возмещение составило 192496,27 рублей, считает необходимым снизить её до 190 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в виду его несоразмерности суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 5 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Шахматова В.Н. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 69396,27 рублей, ущерб в размере 390123,59 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34698,14 рублей. В удовлетворении исковых требований Шахматова В.Н. к Киндееву И.А., ООО «Караван-Сервис» надлежит отказать, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, неустойки в общем размере 399493,12 рублей, компенсации морального вреда истцом оплачена государственная пошлина в размере 6120 рублей.

При рассмотрении гражданского дела исковые требования истца были увеличены до 822460,94 рублей, что соответствовало размеру государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований – 11424,61 рублей и неимущественных – 300 рублей, всего 11 724,61 рублей.

Судом признаны обоснованными требования истца на 822460,94 рублей, из которых неустойка – 362941,08 рублей, которая была уменьшена судом, что не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, но влияет на размер государственной пошлины.

Между тем, судом удовлетворены материальные требования на 649519,86 рублей (69396,27+390123,59+190000), что соответствует государственной пошлине в размере 9695,20 рублей, которая не была оплачена в полном объеме.

Соответственно, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6120 рублей, а в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственная пошлина в размере 3575,20 рублей (9695,20-6120).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> г. Дорогий Р.И. обязался оказать услуги (консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место <...> г., а заказчик – К. действующая в интересах Шахматова В.Н., оплатить их.

Стоимость услуг составила 16000 рублей, которые оплачены <...> г., что подтверждается косовым чеком.

В рамках указанного договора Дорогий Р.И. подготовил исковое заявление, уточнения к нему от <...> г., частную жалобу на определение суда от <...> г., участвовал в судебных заседаниях <...> г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что доказательства неразумности расходов на услуги представителя ответчиками не заявлено, явной несоразмерности указанных расходов суд не усматривает, несение расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт – АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69396,27 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390123,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34698,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120 ░░░░░░, ░░░░░ 711338 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3575,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░