Решение по делу № 33-4439/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-4439/2018 Судья суда первой инстанции: Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
7 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобениной Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Кобениной Надежды Владимировны неустойку за период с 29.06.2016 по 16.09.2016 в размере 92 020 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 010 руб. 16 коп., а всего 141 030 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 260 руб. 61 коп.

В остальной части иска Кобениной Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Кобенина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также – ООО «Вертикаль»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.06.2016 по 16.09.2016 в размере 92 020 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 05.11.2015 между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор № 51-36Д-46 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****. Стоимость квартиры по договору составляет 1 643 220 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 28.06.2016, однако фактически квартира истцу передана лишь 16.09.2016.

ООО «Вертикаль» представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Вертикаль», указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, на момент подачи искового заявления строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Также указано, что претензию истца ответчик не получал, поскольку истец, зная фактическое местоположение ответчика, направил ее на юридический адрес, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, в решении суда не отражено, что застройщик при выплате истцам неустойки обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Кобениной Н.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2015 между Кобениной Н.В. и ООО «Вертикаль» заключен договор № 51-36Д-46 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****.

Цена договора составляет 1 643 220 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 28.06.2016, однако фактически квартира истцу передана лишь 16.09.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2016 по 16.09.2016 в размере 92 020 руб. 32 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имелось, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд с учетом размера заявленной истцом неустойки, длительности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств перед иными лицами основанием для снижения размера неустойки не является, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, так как не получал претензию истца, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 24.05.2018 Кобенина Н.В. направила на юридический адрес ООО «Вертикаль» претензию, однако указанная претензия не была получена ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Достоверных доказательств неполучения претензии по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Вертикаль», не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией является риском самого ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ не нарушает.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Судья                                     П.А. Якушев