Решение от 08.06.2022 по делу № 2-386/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-386/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000712-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 8 июня 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузрюкова Владимира Петровича к АО «Автодор»Таштагольский филиал, АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сузрюков В.П. обратился с иском к АО «Автодор» - Таштагольский филиал, АО «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП).

Требования мотивированы ем, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пгт. <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, съехал с дороги, ударился о снежный вал передним бампером, ближе к правой стороне, от удара автомобиль развернуло и ударило о снежный вал задним бампером, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент указанного ДТП ограждения и предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки отсутствовали. Он обратился в ГИБДД <данные изъяты> <адрес>, сотрудники выезжали на место ДТП, произвели замеры глубины выбоины на дороге, который составил <данные изъяты> см., выдано предписание в адрес АО «Автодор» об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не усмотрено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учёта износа составляет 196305 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 руб. Обратившись с письменной претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке причинённого ущерба, получил отказ. При этом в ответе на претензию указано о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствие АО «Автодор», с чем истец не согласен, указывая на то, что ответчик не явился на осмотр, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им лично отнесено уведомление о проведении осмотра его поврежденного автомобиля, что подтверждает отметка о получении данного уведомления, однако на осмотр представитель АО «Автодор» не явился. Считает, что из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия, ему причинён ущерб, который ответчик обязан возместить. Поскольку его автомобиль поврежден в результате ДТП, его эксплуатация невозможна, имея <данные изъяты>, приходится пользоваться услугами такси для перевозки детей, самому общественным транспортном чтобы добраться до работы, на что уходит много времени, считает что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В результате обращения в суд истец понёс дополнительные материальные затраты: 6 500 руб. - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 5 126 руб. - оплата госпошлины, которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с АО «Автодор» в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

Истец Сузрюков В.П. и его представитель Маслова И.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Автодор».

Представитель ответчиков АО «Автодор» -Таштагольский филиал, АО «Автодор» Шульмина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сузрюкова В.П. в полном объёме. Представила суду возражения на исковое заявления, с учетом дополнений, согласно которых, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом, не соответствует действительности, поскольку в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по фактическому обращению истца указана дата -ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня. Осмотр поврежденного автомобиля, в нарушение установленного порядка осмотра, произведен в отсутствие ответчика. В акте осмотра отсутствует подпись представителя дорожной организации. Сведений о произведенном замере должностным лицом на предполагаемом месте ДТП, указания на размер спорного участка автодороги, дорожном покрытии, наличии снега, колеи, снежных валов и их размеров, материалы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержат. Фотографии поврежденного автомобиля к экспертному заключению также не приложены.

Кроме того, оставление места ДТП без вызова сотрудников полиции возможно лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу, однако в данном деле Европротокол составлен не был, а спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ по получении устного сообщения, государственным инспектором Свидетель №1 выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из документа, без выезда на место предполагаемого ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сузрюкова В.П. Инспектором при выезде на место не зафиксировано нарушений относительно спорного участка со стороны АО «Автодор», виновником ответчик также не признан. Указывает на то, что по факту ДТП следовало оформлять надлежащим образом документы, что сделано не было, и является нарушением закона. Кроме того, Сузрюкова В.П. надлежало привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил место ДТП, участником которого являлся, следовательно оснований утверждать о том, что его автомашина получила повреждения при указанных обстоятельствах не имеется. Кроме того, спорный участок автодороги находится за пределами обслуживания АО «Автодор» согласно Приложению № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом, автодорога «<адрес>» обслуживается ответчиком регулярно с проведением работ по очистке от снежного покрова и россыпи противогололедных материалов, а осадков в виде снега с ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось, что подтверждается информацией о погодных условиях по <адрес>. Таким образом, вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, описанными истцом, не нашли подтверждения.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-страхование». Представитель третьего лица ПАО «Аско-страхование»в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы о ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сузрюкова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Сузрюков В.П. является собственником автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №. Указанное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, <адрес> Сузрюков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № двигался со стороны <адрес> в сторону горы «<адрес> на автомобильной дороги «<адрес> - <адрес> <данные изъяты> <адрес>.» колесо автомобиля попало колею на дороге, автомобиль съехал с дороги и ударился о снежный вал передним бампером, ближе к правой стороне, от удара автомобиль развернуло и ударило о снежный вал задним бампером, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей, административным материалом по ДТП.

Факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, механических повреждений в результате ДТП, подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 Акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: расколот бампер передний в сборе по всей площади с отколом и утерей фрагмента и разрушением ЛКП, расколоты фары противотуманные левая и правая, деформирован передний регистрационный знак, деформирована поперечина рамки радиатора нижняя с образованием вмятины и изгибов и разрушением лакокрасочного покрытия, деформирована распорка рамки радиатора с образованием изгиба и излома и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения, деформирован и разгерметизирован радиатор кондиционера, расколота решетка радиатора в верхней части слева, расколот (отсутствует) подкрылок переднего правого крыла, расколот подкрылок переднего левого крыла в передней части, деформирована поперечина рамки радиатора верхняя с образованием изгиба и разрушением ЛКП с образованием скола, расколота блок фара правая в верхней части, перекос проема капота, деформирован бампер задний слева с образованием вмятины без разрывов и разрушено ДКП в виде скола.

Факт того, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда на колею на проезжей части дороги в районе автодороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, <адрес> подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> вместе с Сузрюковым В.П. ехал в машине, с небольшой скоростью <данные изъяты> км/ч, погодные условия были нормальные, на дороге была колея. На карте продемонстрировал место наезда на колею, а именно на автодороге <адрес> – <адрес> в районе <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ тянул на буксире автомобиль Сузрюкова В.П., после того, как его машину развернуло на дороге, была колея.

Свидетель Свидетель №1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что, будучи государственным инспектором <данные изъяты> <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сузрюкова В.П. прибыл в район автодороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты> м, <адрес> пгт. <адрес>. Подтвердил тот факт, что на проезжей части автодороги в районе автодороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты> м, <адрес> <адрес>

были выявлены нарушения по содержанию участка автодороги, о чем было выдано предписание в адрес АО «Автодор», составлен схема, отобраны объяснения.

При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что адрес <адрес>, в <адрес> является привязкой к месту произошедших событий, сами же недостатки дороги были выявлены именно на автодороге <адрес>- <адрес>, которая обсуживается именно АО «Автодор».

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что он является сотрудником АО «Автодор» Таштагольского филиала, отвечает за подготовку и оборудование участка производства работ в целях безопасности дорожного движения. Для устранения возникающих дефектов, силами АО «Автодор» осуществлялось постоянное дежурство и грейдеровка дороги для устранения появляющихся дефектов. Факт проведения АО «Автодор» работ по содержанию проезжей части дороги подтверждается представленным представителем ответчика Журналом производства работ. Однако, снегоочистку дорог, а именно снятие колеи осуществляет только специальная машина - трактор.

Факт того, что указанные повреждения автомобиля истца образовались в результате наезда истца на колею проезжей части дороги в районе автодороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <адрес> подтверждается также просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, на которой зафиксирована дата произошедших событий, а также сам наезд на колею, а также актом экспертного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил о месте наезда автомобилем под управлением Сузрюкова В.П. на колею, а именно на автодороге Шерегеш – <адрес> в районе <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 Таким образом, допрошенные лица сообщили об одном и том же месте наезда автомобилем под управлением Сузрюкова В.П. на колею, а именно на автодороге <адрес> – <адрес> в районе <адрес> <адрес>, и каких-либо существенных противоречий в месте наезда на колею в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения принадлежащего истцу автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на колею проезжей части автомобильной дороги <адрес> – <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <адрес>.

Доводы представителя ответчика Шульминой М.М. о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на колею проезжей части данного участка автомобильной дороги, и что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах и в иное время, не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не заявлялось, иных доказательств, опровергающих факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик), подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципальном районе, в том числе автомобильной дороги <адрес> - <адрес>. Представителем ответчика также признан тот факт, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги <адрес> - <адрес> является ответчик АО «Автодор». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду представителем ответчика копиями документов.

Таким образом, именно ответчик АО «Автодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>- <адрес> и поддержания ее в исправном состоянии.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «Автодор» Таштагольский филиал, следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика указывает на то, что АО «Автодор» принимало меры для поддержания автомобильной дороги <адрес>- <адрес> в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно материала о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу АО «Автодор» ФИО9 выдано предписание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки <адрес> автодорога «<адрес> - <адрес> <данные изъяты> м.» выявлено нарушение в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, предлагается принять меры к устранению зимней скользкости, выраженной в колейности в данном участке автодороги.

Кроме того, самим ФИО9, свидетелем по делу, также подтверждено в судебном заседании, что снятие снежного наката с автодороги возможно лишь специальной техникой – трактором. Однако согласно исследованных в судебном заседании: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на содержание спорного участка дороги грейдер (трактор) не выходил.

Суд также учитывает, что согласно информации о погодных условиях по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ осадки были в виде <данные изъяты> мм, ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде <данные изъяты> мм, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выпало небольшое количество осадков, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, что ставит под сомнение образование колеи на автодороге именно после произошедшего происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по день выявленных недостатков автодороги сотрудники ДПС, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо обратных доказательств названным событиям суду не представлено, материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что принимаемых ответчиком мер для поддержания автомобильной дороги, в том числе участка, где совершено ДТП, было явно недостаточно для исключения причинения вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что документы по факту ДТП оформлены с нарушением срока, лишь спустя три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку позднее обращение истца для установления факта ДТП не свидетельствует о нарушении предусмотренных требований законодательства. Довод о том, что истец скрылся с места ДТП, основан на неверном толковании норм материального права, так как само понятие «скрытие участника ДТП с места его совершения» определяет поведение участника, причинившего имущественный вред, или вред здоровью иным лицам и (или) участникам данного ДТП, что по данному делу не установлено.

Ответчиком указано, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказывает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию автомобильной дороги <адрес> в исправном состоянии.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Автодор» обязанностей по организации содержания дороги, причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Автодор» и причиненным истцу вредом.

В тоже время, представителем ответчика доказательств отсутствия вины АО «Автодор» в причинении вреда истцу, а также самих виновных действий Сузрюкова В.П. суду не представлено, не усматривается таковых и судом.

При указанных обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика АО «Автодор» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 305 рублей, с учетом износа – 95 256 рублей.

Указанное исследование представителем ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что восстановление автомобиля истца Сузрюкова В.П. можно осуществить без использования новых запасных частей, истец Сузрюков В.П. вправе требовать от причинителя вреда ответчика АО «Автодор» возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 196 305 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания нормами гражданского права не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг за консультацию, составление претензий ответчику, составление искового заявления в сумме 6 500 рублей.

Указанные расходы истца связаны с необходимостью предъявления иска в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в сумме 5 126 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 196 305 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному требованию должен составлять 5126 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░196 305 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5126 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022.