Решение от 29.04.2015 по делу № 22-874/2015 от 02.04.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-874

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Абросеева Р.В.

осужденного Гордеева А.Ю.

его защитника- адвоката Ильина А.В.

потерпевшей ФИО2 и ее представителя- адвоката Осокина С.А.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гордеева А.Ю. и его защитника- адвоката Ильина А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Осокина С.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года, которым

Гордеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ст. 125 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы назначено в виде 4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в отношении Гордеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении, на него возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства.

Постановлено взыскать с Гордеева А.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Иск ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлено оставить без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Гордеева А.Ю. и его защитника - адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2 и ее представителя адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гордеев А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления им совершены 17 марта 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гордеев А.Ю. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Гордеева А.Ю. и его защитник - адвокат Ильин А.В. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными судом. По их мнению, не установлено и не доказано: во- первых, что наезд на пешехода ФИО19 совершен именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гордеева А.Ю.; во –вторых, что наезд на пешехода совершен на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; в – третьих, не установлены причина и время смерти пешехода ФИО19 Указывают, что непосредственных свидетелей- очевидцев самого факта наезда на пешехода ФИО19 не имеется. Приводят описание места происшествия. Указывают, что место наезда не установлено. На месте происшествия обнаружены дугообразные парные следы от колес шириной 20 см. Протокол осмотра места происшествия имеет следы подчистки и исправлений, в связи с чем к данному протоколу следует отнестись критически. Считают, что Гордеев А.Ю. наезд на ФИО19 не совершал, оговорил себя под психологическим воздействием. Подкрыльник от автомобиля мог выпасть сам по себе, так как был плохо закреплен. На автомобиле Гордеева А.Ю. не было каких- либо механических повреждений от наезда на пешехода. Считают, что повреждения на автомобиле образовались, когда автомобиль вытаскивали из кювета. Следственный эксперимент с целью установления видимости на дороге проведен неправильно, использован другой автомобиль, где были установлены галогеновые фары, улучшающие и увеличивающие расстояние видимости на дороге. Не согласны с заключениями судебно- медицинских экспертиз. При их назначении и производстве, по их мнению, грубо нарушены права Гордеева А.Ю., предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Указывают, что сторона защиты полностью не согласна с выводами суда относительно обстоятельств ДТП. Далее приводят схему ДТП, анализ показаний осужденного Гордеева А.Ю., свидетелей ФИО30, ФИО29 и других, сделая вывод, что наезд на пешехода ФИО19 совершен другим автомобилем, а не автомобилем под управлением Гордеева А.Ю. Считают, что показания ФИО30 и ФИО29 полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 По их мнению, суд необъективно оценил показания ФИО30 и ФИО29 Ставят под сомнение заключения судебно- медицинских экспертиз №49 от 17.04. 2013 года, 49/8 от 16 апреля 2014 года и 49/9 от 12 сентября 2014 года. Считают, что назначение и производство данных экспертиз были выполнены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ставят под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы. Указывают, что эксперт ФИО15 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта № 49 от 17 апреля 2013 года эксперт ответил на вопросы, не поставленные следователем, в чем, по их мнению, проявилась заинтересованность эксперта. По делу проведена повторная экспертиза тем же экспертом ФИО15 Данный эксперт, не имея должных познаний по конкретной экспертной специальности и допуска в области автотехнических исследований и самовольно, взяв на себя функцию комиссии экспертов разных специальностей, лично осмотрел автомобиль. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» экспертом- автотехником не производился. В заключении №49/ 8 от 16 апреля 2014 года экспертом ФИО15 даны ответы на не поставленные перед ним вопросы. Далее приводят теорию методики диагностики видов автомобильной травмы, перечисляют фазы получения повреждений пешеходом в результате наезда на него автомашины. Указывают, что при назначении повторной экспертизы обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, по их мнению, защитник и его подзащитный не смогли реализовать свои законные права за защиту, в частности на постановку главного вопроса защиты, касающегося совмещения травмирующих линий выступающих элементов передней части автомобиля с телом пешехода и вида экспертизы. Данное постановление было вынесено 12 сентября 2014 года, заключение изготовлено в тот же день. Дополнительный осмотр автомашины произведен без участия заинтересованной стороны, нарушив тем, самым право на защиту. При осмотре автомашины не было обнаружено наличия механических повреждений кузова автомобиля, характерных для наезда на пешехода. Указывают, что указанные следователем ФИО16 при назначении экспертизы параметры расположения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Далее в жалобе приводится анализ доказательств с их точки зрения, опровергая выводы суда относительно механизма получения потерпевшим ФИО19 травм, и ставя под сомнение доказанность вины осужденного. Считают, что по делу имеются противоречия и неустранимые сомнения. Об этом, по их мнению, свидетельствует наличие на месте происшествия парных следов от колес автомобиля шириной 20 см., описывающие одинаковую дугу, принадлежность которых к автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, не установлено. Анализ и объективная оценка имеющихся по делу доказательств по делу, по их мнению, однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях Гордеева А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 и 125 УК РФ, он не совершал наезда на ФИО19 Указывают, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого. Считают, что по делу сторона обвинения не смогла опровергнуть показания Гордеева А.Ю. о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО19 Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего - адвокат Осокин С.А. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Гордеева А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Однако полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что Гордеев А.Ю. вину свою не признал, вред, причиненный в результате ДТП не возместил, неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, после чего, продолжил управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ управление автомобилем в состоянии опьянения может признать обстоятельством, отягчающим наказание. Сумма, взысканная в качестве морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что сумма морального вреда должна компенсироваться в рамках, заявленном в исковом заявлении, а именно в размере 1000000 рублей. Просит изменить приговор, назначить Гордееву А.Ю. по ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, взыскать в пользу ФИО2 сумму морального вреда с Гордеева А.Ю. в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб государственный обвинитель Михайлов А.Ю. представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Гордеев А.Ю. признан виновным в том, что он около 00 часов 40 минут 17 марта 2013 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> грубо нарушив п.п.2.7, 1,4, 9.1, 8.1,1,3, 1,5 Правил дорожного движения, двигаясь напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО19., после чего Гордеев А.Ю. скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасности. ФИО19, получивший в результате наезда тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, скончался через непродолжительное время.

Выводы суда о виновности Гордеева А.Ю.в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, 125 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО30,ФИО47, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО45, ФИО28, ФИО26, ФИО46, ФИО41, ФИО29, ФИО34, ФИО48, ФИО44, ФИО25, ФИО36, ФИО14, ФИО16,эксперта ФИО15, протоколами осмотров места происшествия, трупа, транспортного средства, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый Гордеев А.Ю. вину не признал, пояснив, что 16 марта 2013 года он с друзьями ФИО43 и ФИО55 на своей автомашине «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал в <адрес>, где зашли в дискобар, пили спиртное, через некоторое время вышли на улицу и сели в автомашину. Когда сидели в автомашине, решил автомашину переставить на другое место. Как только переставил автомашину, подошли сотрудники ДПС. Он отказался от медосвидетельствования, поскольку в это время действительно он был пьян, но не управлял автомашиной, а только переставил с одного места на другое автомашину. За отказ от медосвидетельствования на него составили протокол, выдали временное разрешение, после чего они поехали домой. За рулем его автомашины сидел ФИО43. Как только приехали в <адрес>, решили поехать к однокласснику ФИО57 в <адрес>. Когда подъехали к дому ФИО57, автомашину поставили возле дома, вызвали ФИО57. Когда тот вышел, все вместе сидели в автомашине и пили спиртное. Затем решили поехать в бар «<данные изъяты>» <адрес>. Когда зашли в бар, там уже сидели сестры ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, которые отмечали день рождение ФИО29. Вместе с ними он выпил где-то 150 грамм водки. После этого вместе с ребятами вышел на улицу покурить, время было где-то 23.00 часов, потом снова
зашли в бар с ребятами. Спустя некоторое время решил поехать домой. Когда начал уходить, увидел, как ФИО19 еще сидит за столом в баре. Вроде ФИО29и ФИО30 были в баре, когда он уходил, точно уже не помнит. Когда вышел на улицу, около бара находилась три автомашины: его автомашина марки «<данные изъяты>», автомашина ДД.ММ.ГГГГ модели ФИО44 и еще одна автомашина. На улице он минуты четыре постоял с ребятами и курил, после чего попрощался с ними и уехал домой в <адрес>. За это
время когда он стоял на улице с ребятами, никто из бара не выходил. Навстречу ему по дороге в <адрес> никто не проезжал, ехал он со скоростью 50-60 км/час по своей полосе ближе к правой обочине. В салоне автомашины он был один. Шел мокрый снег, освещения не было, Все это он прекрасно помнит. Выехал на трассу, стал звонить по телефону, и в это время автомашина заиграла, и он съехал в кювет. Вышел из автомашины, посмотрел, нет ли повреждений. Повреждений не было. Пытался выехать, но не получилось. Минут 30 прошло, он снова сел в свою автомашину. В это время подъехала автомашина сотрудников ДПС. К автомашине подошел сотрудник ДПС ФИО31, а он же сделал вид, что спит. ФИО31 прошелся вокруг его автомашины и уехал. Где-то через минут десять возле его автомашины появился человек в гражданской одежде, который впоследствии оказался ФИО32. ФИО32 спросил у него:«в <адрес> сбили человека, не видел ли ты, кто?» Он сказал, что не видел. В это время подъехали ребята на легковой автомашине. Через некоторое время приехали ФИО31 и ФИО33 ФИО31 сказал ему: «тебя побьют, потому что ты насмерть сбил человека». Сотрудники ДПС остановили на трассе автомашину «<данные изъяты>» и попытались вытащить его автомашину, но не получилось: трос порвался, и передний бампер его автомашины сломался, противотуманная фара отцепилась с одной стороны. Затем остановили «фуру», вытащили его автомашину, в это время защитку его автомашины выдрали, После чего за руль его автомашины сел ФИО32 и поехал в <адрес>. Его же посадили в автомашину сотрудников ДПС и привезли на пост ДПС <адрес>. Там его проверили на алкотестере. В это время приехали еще несколько сотрудников полиции: следователь ФИО34, начальник ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО35, начальник ГИБДД МВД РФ ФИО61. ФИО34 ему сказал, что нашли на месте наезда подкрыльник от автомашины, не твой ли этот подкрыльник. Он сказал, что да, это его подкрыльник от автомашины, он недавно ремонтировал этот подкрыльник, зашил леской. После этого на него начали воздействовать психологически. ФИО34 сказал: «лучше признайся». Он все время повторял, что это не он сбил человека. Путем психологического воздействия на него, его заставили оговорить себя. Он добровольно прошел полиграф. В ходе допроса ФИО34 он сказал, что в этот вечер в <адрес> возле бара было несколько автомашин. Также через некоторое время в деревне он услышал, что ФИО36 приезжал к ФИО62 в этот день, говорят, что это ФИО63 совершил наезд на ФИО19. Этот кусок подкрыльника от его автомашины мог упасть в любое время по дороге, так как еле
держался, был зашит только леской. Могла попасть собака, и, зацепившись мог также просто упасть. Выступающая часть бампера его автомашины на уровне колена человека, а не в нижней части левой бедренной кости, и при ударе потерпевший должен упасть на капот автомашины. Следственный эксперимент для определения видимости, проведенный с
автомашиной ФИО37 не может быть принять как доказательство, поскольку фары на автомашине ФИО38 галогеновые и они на 50% улучшают видимость, а у него не такие фары. 12 сентября 2014 года был проведен дополнительный осмотр автомашины, но его никто не приглашал, для ознакомления с заключением экспертизы тоже не вызывали, не был проинформирован о проведении следственных действий.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17 марта 2013 года около 1 часа ночи к ней позвонила мать ФИО39 и сообщила, что ее брата ФИО19 сбила машина насмерть. Она с мужем ФИО23 пошли туда. Там находились ее мать ФИО39, ее отец ФИО40, сосед ФИО41 и другие. Брат ФИО19 лежал на дороге по <адрес>, недалеко от дома родителей, на середине проезжей части на левом боку, лицо справой стороны было ободрано, куртка вывернута и порвана в двух местах, валенки лежали дальше от головы на расстоянии около 1 метра, шапка лежала дальше от него примерно на расстоянии 1,5 метра. Также недалеко от ФИО19 со стороны головы лежал черный пластмассовый кусок от подкрыльника автомашины. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 16 марта 2013 года около 21 часа вместе со своими знакомыми ФИО42 и ФИО44 на автомашине последнего поехали в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Автомашина ФИО44 марки <данные изъяты> зеленого цвета. В магазине он отмечал день рождение со своими знакомыми: ФИО26, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО12, ФИО30. Также в магазине были незнакомые ему парни, которые как в последствии он узнал, оказались ФИО19, Гордеевым А.Ю. и ФИО43 Эти парни были уже в состоянии алкогольного опьянения. Потом эти парни подсели к ним за стол и вместе с ними отмечали его день рождение, распивали спиртное. Пока находились в магазине, они с ребятами несколько раз выходили покурить на улицу. В это время на улице возле магазина «<данные изъяты>» находились всего три автомашины: автомашина Гордеева А.Ю. «<данные изъяты>» черного цвета, автомашина ФИО44 <данные изъяты> зеленого цвета и автомашина ФИО14 <данные изъяты> черного цвета. Из магазина раньше всех уехал ФИО44, а Гордеев А.Ю. еще оставался в магазине. Когда он уходил из магазина с ФИО30, ФИО19 тоже собрался домой. Но когда они вышли из магазина, ФИО19 еще оставался в магазине. В это время, когда он вышел из магазина, увидел,
как автомашина Гордеева А.Ю. стоит напротив магазина «<данные изъяты>» через дорогу, то есть возле магазина райпо. Фары автомашины Гордеева А.Ю. были включены. Он вместе с ФИО30 пошел пешком по направлению к дому ФИО30– дому № по <адрес>. Сначала они шли с ФИО30 по стороне нечетных домов и, не доходя до <адрес>, перешли в другую сторону и шли по проезжей части по направлению к дому,
№. Подходя к дому ФИО30, он посмотрел в обратную сторону и увидел ФИО19, идущего медленными шагами по направлению к своему дому. До <адрес> ФИО19 оставалось около 50 метров. Возле небольшого моста ФИО19 обогнала автомашина ФИО14 и остановилась возле <адрес>, где живут сестры ФИО64. ФИО64 вышли из машины ФИО14 и зашли к себе домой, а автомашина ФИО14 проехала дальше в сторону <адрес>. Он увидел, что ФИО19 еще шел в направлении к своему дому. Потом они с ФИО30 свернули в сторону входных ворот <адрес>, и в это время он увидел, как по встречной полосе приближается автомашина Гордеева А.Ю. «<данные изъяты>» черного цвета. На автомашине горел ближний свет фар. Автомашина двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомашина почему-то двигалась по встречной полосе. В это время ФИО19 еще шел по дороге и приближался к своему дому. Затем он отвлекся и посмотрел в сторону проезжей части, в это время услышал глухой звук, как будто автомашина попала в яму. Он увидел, как автомашина остановилась, проехав где-то 2-3 метра, открыл дверь, но, не выходя из салона, подождав 30 секунд, тронулся с места резко и уехал. В это время он находился на расстоянии 10-15 метров от этой автомашины. За рулем автомашины был Гордеев А.Ю., пассажиров не было. Сам момент наезда, он не видел, переехал ли после наезда через тело ФИО19, тоже не видел. Марки автомашины не было видно из-за темноты, но он определил, что это автомашина Гордеева А.Ю. «<данные изъяты>» по фарам и форме автомашины. До этого автомашину Гордеева А.Ю. он видел возле магазина «<данные изъяты>». Как только автомашина Гордеева А.Ю. уехала, к ним подбежали ФИО66 и ФИО11 и сообщили, что на дороге лежит ФИО19 После этого они вчетвером побежали к ФИО19. Он подошел к ФИО19 и пощупал пульс на шее, пульс был. После этого он позвонил в «911» и сообщил о случившемся. Затем побежал за помощью в магазин «<данные изъяты>». В это время на улице стояли ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО28 При этом он этим ребятам не сообщал марку и модель автомашины, сбившего ФИО19. Затем он вместе с указанными ребятами побежал обратно к месту наезда на пешехода. В это время уже там находились люди. ФИО19 лежал вдоль проезжей части на стороне нечетных домов по данной улице, на расстоянии 0,35 метров от края проезжей части на животе, плечами слегка был повернут на левый бок. На вытянутой в сторону левой руке лежала голова. Ноги ФИО19 были направлены в сторону <адрес>. На уровне его головы на расстоянии около 0,80-0,90 м находился пластмассовый кусок от подкрыльника автомашины. Там же возле пластмассового куска были мелкие осколки пластмассы и стекла, которые были на расстоянии около 0,5 м от края проезжей части со стороны нечетных домов, разбросаны. Шапка находилась на краю проезжей части той же стороны, расстояние не может сказать. Был ли валенок, не знает, не обратил внимание. На проезжей части были следы пробуксовки. Все указанные предметы видели прибежавшие вместе с ним ребята. Вроде Гордеев А.Ю. до наезда не тормозил, звуковые сигналы не подавал. В этот день была пасмурная погода, шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. Освещение на этом участке было от фонарного столба возле <адрес>. В момент наезда других автомашин не было. В момент наезда проехала только автомашина Гордеева А.Ю. «<данные изъяты>». Затем он поучаствовал вместе с ФИО20 в ходе осмотра места происшествия, также участвовали понятыми ФИО47 и ФИО48.

Факт обнаружения на месте происшествия рядом с ФИО19 пластмассового куска от подкрыльника автомашины Гордеева А.Ю. «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО49, ФИО33, ФИО25, ФИО30, ФИО29 и других.

Сразу же после дорожно- транспортного происшествия Гордеев А.Ю. работникам ГИБДД и правоохранительных органов- свидетелям по настоящему уголовному делу сообщил, что действительно это он совершил наезд на пешехода, а обнаруженный на месте происшествия кусок подкрыльника от его автомашины. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования.

Из заключения эксперта №49 от 17 апреля 2013 года следует, что смерть ФИО19 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза и конечностей, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные повреждения могли образоваться при ударе выступающими частями автомобиля «<данные изъяты>» пешехода ФИО19, последующим отбрасыванием его тела вперед на асфальт и переезде колеса автомобиля.

Согласно заключения эксперта №1510-05-1 от 12 мая 2014 года, при условии, если опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» на стоящего, на проезжей части дороги пешехода ФИО19 возникла на расстоянии более 61 м. от автомобиля, то водитель Гордеев А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода.

Судом первой инстанции обоснованно показания свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО30,ФИО47, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО45, ФИО28, ФИО26, ФИО46, ФИО41, ФИО29, ФИО34, ФИО48, ФИО44, ФИО25, ФИО36, ФИО14, эксперта ФИО15положены в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются объективными доказательствами по делу - заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Гордеев А.Ю. осужден по ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что якобы, Гордеев А.Ю. не совершал наезд на пешехода ФИО19 и вина его в этом не доказана, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, наезд на ФИО19 совершила именно автомашина «<данные изъяты>» черного цвета под управлением Гордеева А.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного и его защитника относительно того, что эксперт ФИО15 не имел право проводить повторную экспертизу и производить осмотр автомашины Гордеева А.Ю. нельзя признать состоятельными.

Как следует из названия постановления о назначении от 10 марта 2014 года (л.д. 185 т.1), по делу назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, следовательно, и проведена дополнительная экспертиза, что не запрещается производить одному и тому же эксперту.

Осмотр автомашины экспертом ФИО15 для дачи заключения также не противоречит действующему уголовно- процессуальному закону.

Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы и ее проведение в один и тот же день не влечет нарушения права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный и его защитник Харитонов В.И. ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертизы.(л.д.234-235 т.2). Кроме того, эксперт ФИО15 допрашивался в судебном заседании и стороны вправе были задавать интересующие их вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, они этим правом активно воспользовались, в том числе осужденный и его защитник.

Также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, по делу установлена причина смерти ФИО19- смерть наступила от сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и конечностей.

Другие доводы в жалобе осужденного и его защитника относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Гордеева А.Ю., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Гордеева А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и других, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30 и других вышеприведенных свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Гордеева А.Ю. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гордеева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 и 125 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства по делу, в том числе о проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы, судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Осокина С.А. оснований признать управление Гордеевым А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не имеется, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком преступления.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Таким образом, приговор в отношении Гордеева А.Ю. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░