Решение по делу № 8Г-1495/2021 [88-2499/2021] от 15.02.2021

88-2499/2021

2-806/2020

25RS0005-01-2019-004790-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником квартир № и № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем ФИО6, избрании счетной комиссии, понижении ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ, переизбрании Совета МКД и председателя Совета МКД, предоставлении отдельного платежного документа для внесения платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, размещении результатов голосования, определении места хранения протокола. С решением общего собрания он полностью не согласен, так как данное собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания, кворум отсутствовал. Оснований для переизбрания Совета дома не имелось. Очно-заочная форма проведения собрания указана необоснованно. Результаты проведения собрания оформлены с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными решения общего собрания собственников дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14 июля 2020 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что процедура проведения собрания была нарушена, начиная от процесса уведомления о проведении собрания, заканчивая подсчетом голосов, подведением итогов и оформлением протокола. Считает, что кворум для принятия решения на собрании отсутствовал, протокол оформлен с многочисленными нарушениями, решения являются нелегитимными.

    В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум имелся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при проведении собрания собственников жилья и при составлении протокола собрания нарушений не допущено. Собрание созвано и проведено с соблюдением установленного законом порядка, собственники помещений дома заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени собрания и о его повестке, собрание проведено в допустимой форме (очно-заочной) при наличии кворума, что подтверждено материалами дела.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: