Решение по делу № 33-193/2023 (33-7610/2022;) от 13.12.2022

        Председательствующий: Казанцева Н.А.    Дело № 33-193/2023 (2-2918/2022)

            УИД 55RS0007-01-2022-003873-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Непомнящих Ю. Л. к Ковальчуку С. С.чу, Кузьмову Д. К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кузьмова Д.К. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непомнящих Ю.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI TUCSUN государственный регистрационный знак № <...> и находившегося под управлением Ковальчука С.С. транспортного средства Mazda-6 государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кузьмов Д.К. Виновником ДТП является Ковальчук С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSUN причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 324 396 руб. С учетом уточнения иска просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 324 396 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Непомнящих Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель Кошелева Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчики Ковальчук С.С., Кузьмов Д.К. в судебном заседании участие не принимали, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены по месту регистрации. Их представитель Трофимова С.И. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала и пояснила, что сумму ущерба необходимо взыскивать с Ковальчука С.С. как виновника ДТП, который управлял транспортным средством с разрешения Кузьмова Д.К.; выразила несогласие с указанным истцом размером ущерба.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Непомнящих Ю. Л. удовлетворены частично, с Кузьмова Д. К. в пользу Непомнящих Ю. Л. взыскано в возмещение материального ущерба 324 396 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ковальчуку С. С.чу отказано. Взыскана с Кузьмова Д. К. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 6 194 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмов Д.К. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к нему и взыскать сумму причиненного ущерба с Ковальчука С.С. Ссылается на то, что постановлением об административном правонарушении установлена вина Ковальчука С.С. в ДТП. Доказательств, свидетельствующих о невиновности Ковальчука С.С. не представлено. Указывает, что уведомлений о судебном заседании он не получал, так как по месту регистрации не проживает, соглашений с адвокатом на представление его интересов в суде не заключал, письменные возражения не подписывал. Участвовавшее в ДТП транспортное средство он продал Ковальчуку С.С. по договору купли-продажи в 2020 г. за 150 000 руб., экземпляр договора не сохранил. С момента продажи автомобиля он им не владел и не распоряжался, водительское удостоверение на право управления им отсутствует. К жалобе он прикладывает документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции: копию своего загранпаспорта и справку отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску о непроживании по месту регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поименованном как «возражения», Ковальчук С.С. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба с него. Указывает, что он является собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства на основании договора купили-продажи от 28.12.2020, гражданскую ответственность как владелец транспортного средства он не страховал, документы не переоформлял, но фактически распоряжался и пользовался автомобилем. К возражениям он прикладывает документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции: договор купли-продажи автомобиля, документы об оплате ремонта и техосмотра автомобиля за <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу, составленных от имени представителя Непомнящих Ю.Л. - Кошелевой Е.М. и подписанных самим истцом Непомнящих Ю.Л., он просит оставить решение без изменения, полагает, что Кузьмов Д.К. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в момент ДТП он являлся собственником автомобиля, находившегося под управлением Ковальчука С.С., что подтвердил его представитель в судебном заседании; договор купли-продажи автомобиля им в суд первой инстанции не представлялся.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ковальчука С.С. и Кузьмова Д.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ковальчука С.С. и Кузьмова Д.К. – Данн М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Непомнящих Ю.Л., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Ссылка в жалобе на то, что Кузьмов Д.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В исковом заявлении Непомнящих Ю.Л. не указал адрес ответчика Кузьмова Д.К., заявив ходатайство о запросе информации о месте его проживания в уполномоченных органах. Такое ходатайство было удовлетворено судом, и в соответствии с информацией, представленной органом, осуществляющим регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия искового заявления направлялись ему судом по месту регистрации: <...>. Указанные судебные извещения не были получены данным ответчиком и были возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 91, 92). Непринятие Кузьмовым Д.К. мер к получению почтовых отправлений, направленных по месту его регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ является обстоятельством, в силу которого он считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был извещён представитель Кузьмова Д.К. – адвокат Трофимова С.И., принимавшая участие в судебном заседании 01.08.2022. В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ это дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела самого Кузьмова Д.К.

Более того, и в апелляционной жалобе Кузьмов Д.К., ссылаясь на непроживание по месту своей регистрации, не указал место своего фактического проживания или пребывания, а только привел номер своего телефона, посредством которого он был фактически извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не уполномочивал адвоката Трофимову С.И. представлять свои интересы в суде первой инстанции, является несостоятельной. В подтверждение полномочий данного представителя суду представлен ордер № <...> от <...>, выданный Седьмой коллегией адвокатов Омской области (л.д. 122), который согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является документом, удостоверяющем полномочия адвоката на ведение дела в суде. Доводы жалобы об ограниченном объеме полномочий адвоката, полномочия которого удостоверены ордером, а не доверенностью, не доказывают отсутствие у Трофимовой С.И. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочий представлять интересы Кузьмова Д.К. Иных доказательств неправомерности действий адвоката Трофимовой С.И. по представлению его интересов Кузьмов Д.К. не представил и, как следует из пояснений его представителя Данн М.В. в суде апелляционной инстанции, с жалобой на действия данного адвоката он в уполномоченный на рассмотрение таких жалоб орган не обращался.

Поскольку Кузьмов Д.К. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлял ходатайств об отложении дела и не представлял доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а его представитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Кузьмова Д.К.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в районе <...> в г. Омске водитель Ковальчук С.С., управляя транспортным средством Mazda-6 государственный регистрационный знак № <...>, при развороте вне перекрестка, не предоставив преимущество встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSUN государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности Непомнящему Ю.Л., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda-6 государственный регистрационный знак № <...> застрахован не был.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд на основании ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом представленных доказательств признал таковым Кузьмова Д.К. как собственника автомобиля Mazda-6 государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы Кузьмова Д.К. и отзыва на неё Ковальчука С.С. о том, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся последний, судебной коллегией отклоняются. Согласно сведениям, предоставленным в суд первой инстанции УМВД России по Омской области, транспортное средство Mazda-6 государственный регистрационный знак № <...> зарегистрировано на Кузьмова Д.К. как собственника. Представлявшая в суде первой инстанции интересы обоих ответчиков Трофимова С.И. не ссылалась на то, что собственником вышеуказанного автомобиля является не Кузьмов Д.К., а Ковальчук С.С. Её доводы заключались лишь в том, что Кузьмов Д.К. передал автомобиль Ковальчуку С.С., который фактически его эксплуатировал. Из этих пояснений и других представленных в суд первой инстанции доказательств не следует, что автомобиль в момент ДТП находился в законном владении Ковальчука С.С., полномочия которого в отношении автомобиля были ограничены лишь использованием его для собственных нужд с согласия собственника.

Ссылка в жалобе на то, что Кузьмов Д.К. не имеет водительского удостоверения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку разрешение вопроса о законном владельце автомобиля не зависит от этого обстоятельства.

Не будучи законным владельцем автомобиля, Ковальчук С.С. в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком именно Кузьмова Д.К.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение перехода права собственности на автомобиль новые доказательства, о принятии которых в судебном заседании ходатайствовала представитель ответчиков Данн М.В., не могут быть приняты, так как уважительные причины, по которым ответчики не могли их представить в суд первой инстанции, отсутствуют.

По этой же причине судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поданного представителем ответчиков Данн М.В., о назначении автотехнической товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSUN без учета износа составила 324 396 руб. В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Трофимова С.И., выражая несогласие с данным заключением, несмотря на разъяснение судом последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий, заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 154).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на лицах, участвующих в деле. Обязанность суда заключается лишь в разъяснении им последствий непредставления доказательств. Поскольку ответчиками доказательств недостоверности представленного истцом заключения о стоимости ремонта автомобиля не было представлено, суд правомерно основал свои выводы о размере ущерба на представленном экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и определил его равным 324 396 руб.

В части разрешения основного требования выводы суда соответствуют установленным на основании правильной оценки представленных доказательств обстоятельствам и постановлены без нарушения норм материального и процессуального права. Предусмотреннных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в этой части нет.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с надлежащего ответчика Кузьмова Д.К. в пользу истца понесенные им судебные расходы и в доход местного бюджета государственную пошлину, не уплаченную при предъявлении иска в связи с предоставлением истцу отсрочки. Однако, общий размер подлежавшей взысканию при предъявлении иска государственной пошлины 6 193,96 руб. судом определен неверно исходя из цены иска 329 396 руб., тогда как цена иска, как и размер удовлетворенных основных требований, составил только 324 396 руб. Уплаченная истцом за услуги ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма 5000 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относится к судебным расходам. По смыслу ст. 91 ГПК РФ она не полежит учету при определении цены иска и, соответственно, при исчислении государственной пошлины, размер которой согласно положениям ст. 333.19 НК РФ определяется только из цены иска.

Исходя из общего размера предъявленных истцом и удовлетворённых судом исковых требований 324 396 руб., размер подлежавшей уплате государственной пошлины, счисленный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 444 руб. (5200 руб. + 1% от (324396,00 руб.-200000 руб.), а не 6 494 руб., как указал суд первой инстанции. Учитывая, что из этой суммы 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска, были взысканы судом в пользу последнего, взысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит не 6 194 руб., а 6 144 руб. Поскольку судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, решение в данной части не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению с уменьшением размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кузьмова Д.К. в доход бюджета города Омска, до 6 144 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с Кузьмова Д. К. в доход бюджета города Омска государственной пошлины, указав её размер равным 6 144 руб. вместо указанного судом первой инстанции размера 6 194 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>