Решение по делу № 12-1144/2024 от 28.06.2024

Дело № 12-1144/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011569-05

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                              05 августа 2024 года

                    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарбакова Ю. В. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Татошвили М. М. от 25 июня 2024 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарбакова Ю. В.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Татошвили М.М. от 25 июня 2024 года № УИН № Тарбаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Тарбаков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения он не допустил, препятствий пешеходам не создал, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не подтверждается.

В судебном заседании Тарбаков Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что пешеходы при проезде им перекрестка скорость и траекторию движения не изменили.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав Тарбакова Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи, с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 в 16 час.54 мин. Тарбаков Ю.В., управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак № на ул. Чернышевского в г. Вологде, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Тарбакова Ю.В. должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

    Вина Тарбакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2024 №, рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Татошвили М.М. от 25.06.2024, видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания Тарбаковым Ю.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тарбакова Ю.В. о том, что нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения он не допустил, препятствий пешеходам он не создал, поскольку они не изменили траекторию и скорость движения, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не подтверждается, отклоняю по следующим основаниям.

Из просмотренной видеозаписи видеорегистратора, предоставленной в материалы дела Тапрбаковым Ю.В., усматривается, что до пересечения транспортным средством под управлением Тарбакова Ю.В. нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы начали движение по данному пешеходному переходу, вступив на проезжую часть.

Вопреки доводам жалобы виновность водителя Тарбакова Ю.В. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела

Довод заявителя о том, что помеха пешеходу создана не была, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Тарбакова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения, вынесенных в отношении заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Татошвили М. М. от 25 июня 2024 года № УИН № оставить без изменения, жалобу Тарбакова Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                                                                                           К.А. Моисеев