Решение по делу № 2а-4276/2019 от 04.07.2019

Дело № 2а-4276/2019 / 66RS0003-01-2019-003977-24

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерстобитова А.А. к И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне, Главному судебному приставу Свердловской области – начальнику УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, УФССП России по Свердловской области о признании ответа, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.А. обратился в суд с административным иском к И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне, УФССП России по Свердловской области о признании ответа, бездействия незаконными, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что 20.06.2019 им получен ответ № 66918/19/28759 от 17.05.2019 за подписью и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. на жалобу от 04.12.2018. Ответ на жалобу дан с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответ на жалобу не является мотивированным и аргументированным, дан не по всем вопросам и доводам жалобы, поскольку отсутствуют результаты проведения служебной проверки в отношении заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. на соответствие занимаемой должности по перечисленным в жалобе доводам. Также в ответе не указана причина, по которой не соблюдаются обязательные требований закона при проведении процедуры оценки имущества должника, не дана оценка действиям заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. при осуществлении мероприятий по проведению оценки имущества по исполнительному производству. Договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.04.2017 является незаконным, ничтожным в силу закона, поскольку факт наличия у оценщика доверенности на заключение договора не установлен, полномочия заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. на заключение такого договора также не установлены, соответствующие документы к материалам исполнительного производства не приложены. Также в договоре изменены сведения об оценщике, что подлежало включению в дополнительное соглашение. Оценщик, привлеченный к участию в исполнительном производстве, не имеет необходимой квалификации. Оценочная организация не может быть привлечена к оценке недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, поскольку ее деятельность не связана с оценкой недвижимого имущества. Договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 01.01.2018 также является недействительным по аналогичным основаниям. Указанный договор заключен в выходной день. Также жалоба должна быть рассмотрена только вышестоящим лицом. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным немотивированным и неаргументированным ответ № 66918/19/28759 от 17.05.2019, признать бездействие и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. по нерассмотрению жалобы административного истца в установленный срок, признать бездействием и незаконными действиями и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. предоставление немотивированного и неаргументированного ответа по жалобе административного истца, возложить на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области обязанность провести полную и достаточную проверку по жалобе от 04.12.2018 на незаконные действия и бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. по всем доводам и дать аргументированный ответ.

Определением судьи от 08.07.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. - Пирожков С.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, суду указал, что ответ на жалобу дан в установленные сроки, подписан уполномоченным лицом, ответ мотивирован.

Административный ответчик Главный судебный пристав Свердловской области – начальник УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ШерстобитовымА.А. на имя руководителя УФССП России по Свердловской области направлена жалоба на незаконные действия и бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцева Д.А. при рассмотрении жалобы от 22.10.2018. В жалобе Шерстобитов А.А. указал, что указанным должностным лицом нарушены требования обязательных требований закона при рассмотрении его жалобы от 22.10.2018, в частности не проверены указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе указывающие на незаконность постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не даны ответы на доводы заявителя.

На указанную жалобу в адрес Шерстобитова Д.А. направлен ответ № 66918/19/28759 от 17.05.2019, подписанный И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., согласно которому заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на указанное имущество. Договор на оказание услуг по оценке от 13.04.2017 подписан должностным лицом УФССП России по Свердловской области, на которого соответствующие полномочия возложены должностным регламентом, выдана доверенность. Со стороны оценщика договор подписан директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Заключение договора оценки не подпадает под требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Норм права, обязывающих заключать договор безвозмездного оказания услуг по результатам торгов или с соблюдением иных конкурсных процедур не имеется. Указание в ЕГРЮЛ какого-либо кода ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Разъяснено, что заявитель имеет право оспорить в судебном порядке результаты проведения оценки арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, доказательств направления соответствующего ответа Шерстобитову А. А. административным ответчиком не представлено.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, Шерстобитов А.А. оспаривает указанный ответ, а также действия и бездействие И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В., полагая, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статей 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Из поданной Шерстобитовым А.А. жалобы следует, что им оспариваются действия должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. при рассмотрении жалобы от 22.10.2018.

Таким образом, заявителем фактически подана жалоба Главному судебному приставу Свердловской области – начальнику УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности. Следовательно, жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем ответ на жалобу дан в форме ответа на обращения, который подготовлен в порядке, установленном Законом об обращениях граждан.

Таким образом, предоставленный ответ от 17.05.2019, а также нерассмотрение по существу жалобы Шерстобитова А.А., поданной в порядке подчиненности и невынесение соответствующего постановления, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным ответа № 66918/19/28759 от 17.05.2019, бездействия и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. по нерассмотрению жалобы административного истца заявлены Шерстобытовым Д.А. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении, - путем возложении обязанности на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава провести полную и достаточную проверку по жалобе от 04.12.2018 на незаконные действия и бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А. по всем доводам и дать аргументированный ответ, невозможно, поскольку представляет вмешательство в компетенцию должностного лица, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным возложить обязанность на руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А. Х. рассмотреть жалобу Шерстобитова А. А. от 04.12.2018 на действия, бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шерстобитова А.А. к И.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елене Витальевне, Главному судебному приставу Свердловской области – начальнику УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, УФССП России по Свердловской области о признании ответа, бездействия незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ № 66918/19/28759 от 17.05.2019, а также бездействие и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. по нерассмотрению жалобы Шерстобитова А.А. от 04.12.2018.

Возложить на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову Альбину Халилевну обязанность рассмотреть жалобу Шерстобитова А.А. от 04.12.2018 на действия, бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области – Шеломенцева Д.А., об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова