Решение по делу № 22-1181/2023 от 26.12.2023

    Судья Карпова Н.Н.                                                                                                                             дело № 22-1181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   27 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

адвоката Ратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ратова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 08.12.2023 о заключении под стражу осужденного Смирнова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25.05.2023 Смирнов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда Смирнов А.Н. по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по тем основаниям, что после осуждения Смирновым А.Н. принимались меры к трудоустройству и фактически приступил к работе. О том, что объявлен в розыск, не знал, уведомлений или требований о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не получал, поскольку по месту жительства с матерью не проживал, а та находилась в больнице и документы ему не передавала. Права и обязанности, ответственность за неисполнение условий приговора Смирнову А.Н. не разъяснялись. Достоверные сведения о том, что Смирнов А.Н. надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в инспекцию, отсутствуют, умысел на злостное уклонение от отбывания наказания не установлен.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, а также сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства в течение 10 дней.

В силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ суд по месту задержания осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, принимает решение о заключении его под стражу на срок не более чем 30 суток.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов А.Н. с момента постановки его на учет (сДД.ММ.ГГГГ) в уголовно-исполнительную инспекцию ни по своей инициативе, ни по вызову ни разу не явился, по месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, оправдательных документов своей неявки не представил. Первоначальные розыскные мероприятия результатов не дали, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу, что Смирнов А.Н. скрылся от уголовно-исполнительной инспекции и в его действиях усматривается злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно заключил его под стражу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя инспекции и осужденного в суде. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не разъяснялись его права, обязанности, ответственность, и он не уведомлялся о необходимости явки в инспекцию, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку Смирнов А.Н. знал о вынесенном в отношении него приговоре, о назначенном наказании, об органе, исполняющем наказание, о месте его нахождения, что подтверждается его объяснениями в суде и письменной подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он дал обязательство явиться в инспекцию в случае отсутствия у него работы. При, якобы, имеющейся неясности исполнения приговора он мог самостоятельно обратиться за разъяснениями в инспекцию, либо в суд, постановивший приговор. Однако он этого не сделал, наоборот, покинул место жительства, вынудив осуществление в отношении него розыска. В свою очередь, органом, осуществляющим исполнение наказания, достаточные меры по его извещению были приняты, по месту жительства через близкого родственника передано уведомление о необходимости явки в инспекцию.

Поэтому никаких сомнений в том, что Смирнов А.Н. умышленно скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, у суда нет.

Что касается его возможного трудоустройства в настоящее время, то при рассмотрении данного вопроса это обстоятельство значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 08.12.2023 о заключении под стражу Смирнова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ратова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий