Решение по делу № 8а-18937/2021 [88а-18688/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4611/2020

88а-18688/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            03 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Р.В. на решение Кировского районного суда              г. Саратова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области к Мальцеву Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения Мальцева Р.В., Ураковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России             № 8 по Саратовской области – Черекаевой М.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мальцеву Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций и просила взыскать с него задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1331 рублей                           22 копейки.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имел в собственности транспортные средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Налоговым органом Мальцеву Р.В. начислен транспортный налог на указанные транспортные средства, о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015 год и 2017 год, оставленные Мальцевым Р.В. без исполнения, в связи с чем административному ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы и пени. Поскольку указанные требования административным ответчиком были частично исполнены, то в отношении Малышева Р.В. был вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, который по заявлению административного ответчика был отменен, что послужило основанием к обращению в суд с данным административным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, административный иск удовлетворен. Решение принято в порядке упрощенного (письменного) производства.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года Мальцевым Р.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что в личном кабинете налогоплательщика отсутствуют сведения о наличии задолженности, суд не принял довод о неосведомленности о наличии личного кабинета, сведения содержащиеся в личном кабинете не соответствуют предъявленной ко взысканию задолженности.

От Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Мальцева Р.В., Ураковой Н.А., возражения представителя налоговой инспекции, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Мальцев Р.В. является собственником транспортного средства ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, и в период со 02 ноября 2010 года по 25 декабря 2017 года являлся собственником транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом Мальцеву Р.В. за 2015 год начислен транспортный налог на транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере 8000 рублей, о чем административному ответчику                   10 октября 2016 года направлено налоговое уведомление № 97672548 от                  29 сентября 2016 года.

За 2017 год Мальцеву Р.В. начислен транспортный налог на транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № в размере 8000 рублей. В отношении транспортного средства ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, предоставлена налоговая льгота.

В установленный законом срок налогоплательщиком обязанность по уплате -транспортного налога за 2015 и 2017 годы не исполнена, в связи с чем начислены пени по указанному налогу и 17 декабря 2018 года Мальцеву Р.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено и вручено требование № 39618 по состоянию на 16 декабря 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 7999 рублей 98 копеек и пени в размере 24 рубля, а также требование             № 39328 по состоянию на 16 декабря 2018 года об уплате транспортного налога в размере 8000 рублей и пени в размере 1441 рубль 42 копейки.

Поскольку указанная в требованиях задолженность Мальцевым Р.В. погашена не была, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 30 апреля 2019 года с Мальцева Р.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 7999 рублей                    98 копеек, пени в размере 1465 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 12 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Мальцевым Р.В. возражений относительно судебного приказа.

Указанные задолженности частично погашены административным ответчиком. На момент подачи административного искового заявления по требованию № 39618 остаток по пени составлял 24 рубля, по требованию № 38328 остаток по пени составлял 1307 рублей 22 копейки.

03 ноября 2020 года налоговый орган обратился в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Мальцев Р.В. является плательщиком транспортного налога. Налог им не был уплачен своевременно, в связи с чем ему правомерны начислены пени. При этом досудебный порядок урегулирования спора соблюден административным истцом, уведомления и требования об уплате налога и пени направлялись в адрес административного ответчика, срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что налоговые уведомления в установленный срок Мальцевым Р.В. исполнены не были, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени по транспортному налогу, что административным ответчиком не оспаривалось. Доказательств оплаты имеющейся задолженности по пени по транспортному налогу Мальцевым Р.В. суду не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно обстоятельствам и доказательствам по административному делу подтверждается законность установленных налогоплательщику налогов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности.

При таких данных вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Довод об отсутствии сведений о задолженности несостоятельны в силу установленных вышеуказанных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа                   2021 года.

Председательствующий

Судьи