Решение от 26.05.2020 по делу № 33-3510/2020 от 12.03.2020

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-62/2020

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-3510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 года по иску Даниловой Татьяны Александровны к Полищуку Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Хаустову К.С., судебная коллегия

установила:

Данилова Т. А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Полищуку В. Г., о взыскании 41 352 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире в результате затопления и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружено затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование квартиры с целью выявления причин и ущерба, причиненного затоплением. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии пола с согласия собственника квартиры № во входном коридоре на общей площади 1 кв. м была выявлена причина затопления, а именно: обнаружен свищ в уголке медного трубопровода холодной воды диаметром 22 мм в стяжке пола. В результате затопления имуществу Даниловой Т. А. причинен ущерб.

Данилова Т.А. обратилась в оценочную организацию в целях установления рыночной стоимости ремонтных работ по устранению повреждений отделки жилой квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчёту «Оценка и Право ФК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ составила 103 836 рублей.

В ТСЖ «Дом на Октябрьской» истцом направлено заявление об установлении причин затопления. В ответе ТСЖ «Дом на Октябрьской» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что медный трубопровод холодной воды диаметром 22 мм в стяжке пола квартиры № находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба имуществу Даниловой Т. А. в размере 103 836 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, причиненные ущерб не возмещен.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием собственником вышерасположенной квартиры № медного трубопровода холодной воды во входном коридоре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с Полищука В.Г. в пользу Даниловой Т.А. денежная сумма в размере 41 352 рублей в счёт
возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № в доме № по <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 72 копеек. С Даниловой Т.А. в пользу Полищука В.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 036 рублей. Произведен зачёт взысканных сумм и всего взысканы с Полищука В.Г. в пользу Даниловой Т.А. денежные средства в размере 30 660 рублей 72 копеек.

С указанным решением не согласилась Данилова Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 036 руб. и произведенного зачета, принятии в указанной части нового судебного акта, об отнесении на Полищука В.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 036 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с отсутствием специальных познаний истица не могла осуществить расчёт суммы причинённого ущерба и обратилась в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости ремонтных работ по устранению повреждений квартиры. Размер исковых требований был определен апеллянтом на основании отчета ООО «Оценка и Право ФК» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебной экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ была определена в меньшей сумме.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как и вывод об уменьшении истцом исковых требований вследствие получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленного размера, в связи с чем, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, являются незаконными, так как данный вывод не основан на доказательствах по делу, а п. 22 Постановления, указанного выше, в данном случае неприменим, в связи с чем, апеллянт полагает, что судом нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В дополнениях на апелляционную жалобу указано, что судом не дана оценка, представленному истцом отчету, не установлено доказательств порочности и недостоверности данного отчета. Полагает, что, поскольку судебным экспертом определена стоимость ущерба с учетом износа, поэтому и определена меньшая стоимость. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу необходимо заменить обои на стенах в помещении, осуществить замену потолка в полном объеме, а не в местах затопления.

На апелляционную жалобу принесены возражения Полищуком В.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, истец направила в суд представителя Хаустову К.С. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Данилова Т.А. является собственником квартиры №
№ в доме № по <адрес>, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-35).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Полищуку В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-39).

Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ: при вскрытии пола с согласия собственника квартиры № во входном коридоре на общей площади 1 кв. м была выявлена причина затопления, а именно: обнаружен свищ в уголке медного трубопровода холодной воды диаметром 22 мм в стяжке пола (л.д. 5).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчёт № ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» об определении рыночной стоимости ремонтных работ по устранению повреждений отделки жилой квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений квартиры составляет 103 836 рублей (л.д.9-26).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы», проведенной по ходатайству ответчика Полищука В.Г., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № в доме № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 41 352 руб. (л.д.121-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 210, 401, п.1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, и исходил из того, что факт повреждения квартиры № в доме № по <адрес>, размер причинённого имущественного вреда, противоправность поведения ответчика, причинно – следственная связь между бездействием Полищука В.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями установлен.

Определяя ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований было сделано по причине получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Данилова Т.А. указала, что, не обладая специальными познаниями, она не могла осуществить расчёт суммы причинённого ущерба и обратилась в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости ремонтных работ по устранению повреждений квартиры, а, после проведения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, что не может являться злоупотреблением правом, которое судом первой инстанции, не установлено.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 836 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 352 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2,5 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100,2 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18,5 ░░.░, ░░░░░░ 11 ░░.░; ░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░. 7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 43 ░░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №1 ░░ 21.01.2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: