Решение по делу № 2-3/2023 (2-274/2022;) от 18.02.2022

Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Михайловского В.Г. – адвоката Волкова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина С.Л. к Михайловский В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Михайловский В.Г. к Костерина С.Л. о безвозмездном устранении недостатков при производстве строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Костерина С.Л. обратился в суд с иском к Михайловский В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на строительство истцом на земельном участке ответчика забора со столбами из кирпича, откатными воротами, распашными воротами, калиткой, навесом для машины по адресу: <адрес>, общую стоимость работ стороны определили в 680 000 рублей, ответчиком было оплачено лишь 300 000 рублей, остаток долга составил 380 000 рублей. Работы он завершил ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было построено: ленточный фундамент, откатные ворота с автоматикой, заполнение профнастилом grand line с декоративной вставкой, кирпичная кладка, навес для машины, распашные ворота, калитка и др. С ДД.ММ.ГГГГ Михайловский В.Г. уклоняется от приемки выполненных работ, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, уклоняется от оплаты долга за выполненные работы, на звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ. он выслал ответчику требование о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, акт от 08.08.2021г., который ответчик не подписал. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость фактически выполненных работ по строительству забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес> составляет 618 357,60 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 38 686,80 рублей.

Истец Костерина С.Л. просил взыскать с Михайловский В.Г. в его пользу задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 279 670, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просил считать согласованной стоимость строительных работ 650 000 рублей, и исходя из указанной стоимости просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг специалиста и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Михайловский В.Г. обратился в суд со встречным иском к Костерина С.Л. о безвозмездном устранении недостатков при производстве строительных работ, указывая на то, что по договору строительного подряда он с Костерина С.Л. пришли к соглашению о возведении забора, с воротами и калиткой в сумме 493 000 рублей, за возведение навеса под автомобиль в сумме 100 000 рублей, итого в сумме 593 000 рублей. В ходе производства строительных работ Костерина С.Л. по возведению забора, он возвел его на ленточном фундаменте неглубокого залегания с нарушением СНИП 2.02.02.-83. Под несущими столбами забора фундамент должен быть заглублен на глубину 1,26 метра + 20 см = 1,46 метра. В его случае глубина фундамента в разных местах заливки является неодинаковой и составила от 20 до 60 см, сам фундамент залит неровно. Костерина С.Л. пообещал устранить данные недостатки, однако, вместо этого, в его отсутствие, продолжил возведение забора, без устранения выявленных недостатков. Нарушение правил возведения фундамента, привело к тому, что опорные столбы начинают клониться, что в итоге может привести к разрушению возведенного забора и невозможности его дальнейшего использования по назначению. Заключение, представленное Костерина С.Л., составлено без установления качества выполненных работ по возведению фундамента.

Истец по встречному иску Михайловский В.Г. просит обязать Костерина С.Л. безвозмездно устранить недостатки строительных работ по возведению забора и навеса по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Костерина С.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Березин Е.С. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайловский В.Г. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика адвокат Волков И.В,, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у Костерина С.Л. не возникло право требовать оплату за выполненные работы, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, представитель подтвердил, что сторонами была согласована стоимость работ 593 000 руб., однако полагает, что цена договора должна определяться по результатам судебной экспертизы по фактически выполненным работам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ между Костерина С.Л. и Михайловский В.Г. заключен договор на строительство забора, с воротами и калиткой возле дома и навеса под машину по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Костерина С.Л. следует, что стоимость работ была согласована в 680 000 руб. Из встречного искового заявления Михайловский В.Г. следует, что стороны пришли к соглашению о возведении забора, с воротами и калиткой в сумме 493 000 руб., за возведение навеса под автомобиль в сумме 100 000 рублей, всего 593 000 рублей.

Из пояснений истца Костерина С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены, построен ленточный фундамент, откатные ворота с автоматикой, заполнение профнастилом grand line с декоративной вставкой, кирпичная кладка, навес для машины, распашные ворота, калитка. Строительство указанных объектов ответчиком по первоначальному иску Михайловский В.Г. не оспаривается.

Михайловский В.Г. по указанному договору было оплачено 300 000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костерина С.Л. в адрес Михайловский В.Г. было направлено требование о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено Михайловский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако акт-приемки до настоящего времени не подписан, работы не оплачены.

Истец по встречному иску Михайловский В.Г., ссылаясь на недостатки строительных работ по возведению забора и навеса, допущенные при строительстве, просит обязать ответчика Костерина С.Л. безвозмездно устранить допущенные недостатки.

Правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса по обязательствам, вытекающим их договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий суд принимает во внимание иные, представленные сторонами доказательства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения стоимости работ по возведению забора и навеса, а также для определения недостатков строительных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта следует, что стоимость по возведению забора со столбами из кирпича, откатными воротами с автоматикой, распашными воротами калиткой, навесом для автомобиля по адресу: <адрес>, составляет 473 700 руб.

На основании проведенного исследования экспертами выявлены следующие дефекты работ:

- на кровельном покрытии навеса наблюдаются повреждения в виде вмятин на двух листах металлочерепицы;

- на элементах металлоконструкции навеса имеются участки с отслоением лакокрасочного покрытия и подтеки краски, под ЛКП различаются посторонние примеси, брызги металла, коррозия, нарушение непрерывности сварного шва;

- отклонение одного кирпичного столба от вертикали на 5 мм на метр (11 мм на высоту столба);

- на элементах металлоконструкций исследуемого забора, распашных ворот, калитки, откатных ворот имеются участки с частичным отсутствием, отслоением лакокрасочного покрытия подтеки краски, под ЛКП различаются примеси, брызги металла, коррозия, нарушение непрерывности сварного шва, выявлено смещение горизонтальных направляющих в стыке заборного заполнения;

- зазоры между сторонами профлиста заполнения калитки исследуемого заборного ограждения и ее каркасом выполнены неравномерными (от 0,5 мм до 2 мм);

- прочность бетона фундамента заборного ограждения не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что выявленные дефекты заборного ограждения и навеса, являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов заборного ограждения и навеса, составляет 502 200 руб.

Согласно положений ст. 723 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суд приходит к выводу, что недостатки работ, допущенные Костерина С.Л. при строительстве заборного ограждения и навеса подлежат безвозмездному устранению ответчиком Костерина С.Л.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие положения об оплате работ:

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно положений ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по обращениям сторон ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в ходе проверки были отобраны объяснения у Костерина С.Л., из которых следует, что стоимость работ была определена 593 000 руб.

Как указывалось выше, Михайловский В.Г., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что стороны пришли к соглашению по стоимости возведения забора с воротами и калиткой 493 000 руб., за возведение забора 100 000 руб., всего 593 000 руб.

Исходя из того, что стороны указали на одну и туту же стоимость работ, оснований полагать, что стоимость не была согласована сторонами при заключении договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора была согласована цена договора именно на указанную сумму 593 000 руб., при этом, доказательств согласования иной стоимости, в материалы дела не представлено, Костерина С.Л. изначально в своих объяснениях в ходе проверки ОМВД, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывал именно на стоимость работ 593 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости работ, положения п.3 ст.424 ГК РФ судом не применяются, а следовательно судом не учитываются выводы судебной экспертизы о стоимости работ по возведению забора и навеса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Михайловский В.Г. были оплачены работы в сумме 300 000 рублей. Неоплаченная сумма по договору составляет 293 000 рублей. При этом, оспаривание качества выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты. Вместе с тем, на настоящий момент обязанность по окончательной оплате подрядных работ у Михайловский В.Г. не возникла, поскольку результат работ не принят по акту приема-передачи. Доказательств устранения выявленных недостатков истцом Костерина С.Л. не представлено, что является препятствием для принятия результата работ.

Поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, суд считает возможным установить обязанность Михайловский В.Г. по оплате выполненных работ по строительству забора и навеса после устранения выявленных недостатков и сдачи результатов работ.

Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, судом устанавливается срок для выполнения Костерина С.Л. работ по устранению недостатков 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлена правомерность заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Костерина С.Л. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 997 руб., расходы на досудебное заключение специалиста, которое было представлено как доказательство нарушенного права, в размере 22 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику требования о подписании акта сдачи-приемки работ и требования о его подписании в размере 204,96 руб. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Костерина С.Л., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Михайловский В.Г.

Михайловский В.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 44 800 руб., при этом экспертом исследовались четыре вопроса, из которых три были приняты судом во внимание при принятии решения об удовлетворении требований, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по экспертизе взыскать с ответчика Костерина С.Л. частично, а именно в сумме 33 600 руб., что составляет 75%. Таким образом, с Костерина С.Л. в пользу Михайловский В.Г. подлежат взысканию расходы в сумме 33 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Михайловский В.Г. к Костерина С.Л. удовлетворить.

Обязать Костерина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить выявленные недостатки, при производстве строительных работ по возведению забора и навеса по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Костерина С.Л. к Михайловский В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловский В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Костерина С.Л. задолженность оплаты по договору подряда в размере 293 000 руб., после устранения Михайловский В.Г. выявленных недостатков.

Взыскать с Михайловский В.Г. в пользу Костерина С.Л. судебные расходы - государственную пошлину в размере 5 997 руб., расходы на заключение специалиста 22 000 руб., почтовые расходы в размере 204,96 руб., всего 28 201 руб. 96 коп.

Взыскать с Костерина С.Л. в пользу Михайловский В.Г. судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33600 руб., всего 33 900 руб.

Путем взаимозачета взысканных сумм судебных расходов, окончательно с Костерина С.Л. в пользу Михайловский В.Г. взыскать 5 698 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья                 <данные изъяты>             А.С.Кочнева

<данные изъяты>