Решение по делу № 2-400/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-400/2024

51RS0017-01-2024-000394-70

Мотивированное решение составлено 23.09.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием представителей ответчика Пошиновой И.Ф., Бабусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Г. М. к Акционерному обществу «Городские сети» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Чистяков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Городские сети» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

*.*.* в его квартире произошел залив, согласно справке ТВКС МУП «Жилищный сервис» после пробного подключения холодного водоснабжения (ХВС) АО «Городские сети», при этом вырвало заглушку на фильтре ХВС.

В результате залива, в принадлежащем ему жилом помещении пострадали напольное покрытие из ламинированных досок в коридоре, комнате и зале, дверной блок в кухне, что подтверждается актом, составленным *.*.* комиссией в составе представителей ПТО МУП «Жилищный сервис».

Согласно локальному сметному расчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры, получившей повреждения в результате залива, составляет 184278 рублей.

Полагает, что заглушку на фильтре ХВС в его квартире вырвало из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в системе ХВС в результате неотрегулированной работы насосов сетей подачи воды.

Считает, что поскольку АО «Городские сети» является ресурсоснабжающей организацией, то она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащую подачу холодной воды по системе холодного водоснабжения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с АО «Городские сети» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в размере 184278 рублей, а также судебные расходы в размере 1720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал требования доверителя по доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что залив спорного жилого помещения произошел в результате гидравлического удара, что подтверждается справкой ТВКС.

Представители ответчика Пошинова И.Ф., Бабусов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что АО «Городские сети» производили работы по отключению аварийного участка ветхого водопровода от дома <адрес>. Для производства сварочных работ от подачи холодного водоснабжения были отключены дома № Проживающие в домах были предупреждены об отключении ХВС. После установки металлической заглушки в колодце со стороны дома <адрес> было произведено заполнение трубопровода холодной питьевой водой с последующим открытием задвижки до рабочего положения. Трубопровод проходящий через подвальное помещение дома № к дому № по улице <адрес> находится в ветхом состоянии и подлежит замене в плановом порядке в летний период 2024 года. Для сохранения стального трубопровода, проходящего от колодца у дома № к дому № через подвальное помещение в рабочем состоянии, заполнение системы водоснабжения производилось методом постепенного заполнения с последующим открытием задвижки до рабочего состояния. При этом вся система водоснабжения <адрес> работала в штатном режиме. Считают, что АО «Городские сети» при выполнении работ по возобновлению водоснабжения дома <адрес> не нарушало технических регламентов заполнения системы водоснабжения. Конструкция задвижки не позволяет выполнить резкое открытие. Данный вид запорной арматуры специально служит для медленного открытия, с целью предотвращения возникновения гидравлического удара. Заглушка фильтра ХВС не относится к общему имуществу, является внутриквартирным оборудованием, вне зоны ответственности АО «Городские сети». Таким образом на основании вышеизложенного АО «Городские сети» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Представитель ответчика Бабусов С.В. кроме того добавил, что перед вводом воды в дома № и № установлена задвижка, которая имеет как положительные качества, так и отрицательные. Данная задвижка не позволяет быстрого открытия и резкого ввода воды в систему, поскольку установлен не шаровый кран, а задвижка. При производстве работ были перекрыты все объекты, после ремонта произвели заполнение водой. Производился полный контроль процесса. Если бы был гидравлический удар, то пострадала бы вся конструкция, вся ветхая сеть. Оборудование АО «Городские сети» не может привести к гидравлическому удару. Гидравлический удар носит массовый характер. В данном случае произошел единичный случай, срыв заглушки. Причинно-следственная связь отсутствует. Гидравлический удар исключен. Они не опорожняли воду с труб, а перекрывали на время проведения работ. Исключена техническая возможность гидравлического удара. Не было больше заявок. Указанная в справке ТВКС причина залива указана неверно, со слов диспетчера.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представители третьего лица Медникова Н.В. и Пономарев А.Ю. пояснили, что *.*.* в МУП «Жилищный сервис» поступил звонок от истца, принята заявка о залитии квартиры №, данная заявка отражена в журнале учета приема заявок. Для разрешения ситуации был направлен слесарь, обеспечение заявки прошло оперативно, в дальнейшем была зафиксирована запись, что была вырвана заглушка, также в журнале имеется запись о том, что заглушку собственник самостоятельно заменит. На момент прибытия слесаря уже вода не шла, с его слов, он сказал, когда он прибыл, истец все самостоятельно уже перекрыл, они развернулись и ушли. Слесарь заболел, поэтому не смог сегодня приехать.

Кроме того, представитель третьего лица Пономарев А.Ю. дополнил, что если есть подозрения на действия ответчика, то у них порядка 9000 лицевых счетов и почти в каждой квартире установлен аналогичный прибор, срыв заглушки фильтра это единственный случай, который произошел на его памяти, в связи с чем полагает, что если это был гидравлический удар, то был бы не единичный случай.

Указанное в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чистяков Г. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельств о праве на наследство по закону № и №, договора дарения доли в праве собственности на квартиру № (л.д. 8-13).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Акционерного общества «Городские сети» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д.35-46).

*.*.* между АО «Городские сети» и МУП «Жилищный сервис» заключен договор №, на поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставлять питьевую воду и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям водоотведения, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (л.д.47-57).

В соответствии со сведениями, представленными МКУ «ЕДДС Печенгского муниципального округа» в ОД ЕДДС *.*.* от генерального директора АО «Городские сети» Бабусова С.В. поступили звонки: в 09:03 о начале проведения работ, 12:24 что в 12:00 восстановлено ХВС по <адрес>, в 15:03 об организации подачи питьевой воды в <адрес>, в 16:46 от начальника МКУ «ЕДДС Печенгского муниципального округа» о завершении ремонтных работ на трубопроводе, запитки системы (л.д.58).

Выпиской из диспетчерского оперативного журнала подтверждается, что *.*.* зарегистрирована заявка № по адресу: <адрес>, о произошедшем заливе в связи с тем, что вырвало заглушку на фильтре ХВС в кухне после пробного подключения холодного водоснабжения АО «Городские сети», иных заявок за указанную дату, не имеется (л.д.61).

Из справки от *.*.*, выданной истцу, следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел после пробного подключения холодного водоснабжения городскими сетями, вырвало заглушку на фильтре ХВС, вода перекрыта городскими сетями, заглушку заменят собственники <адрес> самостоятельно (л.д. 62).

Согласно акту от *.*.*, составленному комиссией ПТО МУП «Жилищный сервис», по справке ТВКС залив квартиры произошел *.*.*. Причиной залива стала вырванная заглушка на фильтре ХВС при пробном подключении холодного водоснабжения АО «Городские сети». Следы залива наблюдаются на полу и стенах в коридоре, комнатах и кухне. От залива пострадало напольное покрытие из ламинированных досок в коридоре, кухне, комнате и зале, дверной блок в кухне. Площадь испорченной поверхности составила: напольное покрытие ламинат – 51,7 кв.м, дверной блок в зале. Акт составлен на основании справки ТВКС от *.*.* (заявка № от*.*.*) (л.д.63).

В соответствии с локальным сметным расчетом №, восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляет 184 278 рублей (л.д.64-69).

Согласно справке от *.*.*, выданной по адресу: <адрес>, *.*.* залив указанной квартиры произошел с вышерасположенной <адрес>, после пробного подключения ХВС городскими сетями, вырвало заглушку на фильтре ХВС (л.д.125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что находилась в комнате, услышала шум на кухне, придя куда увидела, что там вода водопадом била в стену, позвонила в МУП «Жилищный сервис», было занято, после чего позвонила зятю, он рядом был, пришел, у меня была вода по щиколотку в коридоре, на кухне. Потом узнали, это заглушка вылетела, а резьба осталась там, позвонила в МУП «Жилищный сервис» еще раз, они пришли не сразу, мы уже воду успели убрать. Данную заглушку устанавливали лет 10-15 назад, полагает, что заглушку устанавливал МУП «Жилищный сервис». Указывает, что напор был очень сильный, сначала даже подойти туда не могла, там невозможно было кран нащупать для перекрытия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ему Свидетель №2, в феврале 2024 г., позвонила вся в слезах, про воду что-то говорила, я пришел, увидел на кухне фонтан воды, перед счетчиком, вырвало фильтр, перекрыл вентиль. Пояснил, что фильтр на момент въезда в квартиру истца, уже стоял. Когда вырвало фильтр, то резьба осталась внутри, а затем, когда менял заглушку, то резьбу выкрутил. Поскольку напор был сильный, бил в стену, то вода была везде, в большой комнате, кухне, коридоре, в маленькой немного.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего в МУП «Жилищный сервис» слесарем-сантехником 5 разряда, следует, что во второй половине дня, мастер попросил съездить его на залив, приехали по адресу, дату не помнит, но помнит, что это было на улице <адрес>. Приехали на залив, залива не было, в квартире сухо, хозяйка сказала, что пробку выбило, муж уже ушел за пробкой, в связи с чем они развернулись и уехали. Место заглушки не смотрели, даже не подходили, это не является их работой. Показал, что работает уже 9 лет, за время его работы, случаев гидравлического удара не было, в основном механические повреждения. Указал, что при гидравлическом ударе выбить заглушку не может, а если будет такой удар, то всем по отрывает шланги. По итогу обработки заявки, сообщили мастеру, что пробка на фильтре вылетела, пробки самой не видели, так как хозяин ушел с ней в магазин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чистякову Г.М., имевшего место *.*.*, произошло в результате срыва заглушки фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, установленной в кухне спорного жилого помещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от *.*.*, на фильтре грубой очистки ХВС имелись повреждения, а именно пробка (заглушка) разрушена, уплотнительная прокладка (кольцо) деформирована; наиболее вероятной причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки ХВС произошедшего *.*.*, повлекшего залив в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является полный срок службы 10 лет; срыв заглушки фильтра грубой очистки ХВС, не мог произойти в результате резкого непредвиденного нарастания скорости перекачиваемой жидкой среды в трубопроводе, приводящее к скачкообразному изменению внутреннего давления (гидроудар) (л.д.226-252).

Таким образом, оценив представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что срыв фильтра грубой очистки фильтра холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив квартиры истца произошел в результате истечения срока его эксплуатации, свыше 10 лет, что подтверждается выводами эксперта, которые суд признает научно обоснованными, мотивированными. Эксперт имеет стаж работы с 2007 года, обладает специальными познаниями в указанной области, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дау заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от *.*.* допустимым, достоверным доказательством и кладет данное заключение в основу решения, при разрешении требований истца.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств виновных действий ответчика, и наличия причинно-следственной связи их действий (бездействия) с наступившими последствиями, возникшими в результате гидравлического удара.

При этом доводы истца о срыве заглушки фильтра грубой очистки ХВС в результате гидравлического удара опровергаются пояснениями генерального директора АО «Городские сети» Бабусова С.В., директора МУП «Жилищный сервис» Пономарева А.Ю., показаниями свидетелей, заключением эксперта, сведениями журнала заявок (л.д.112), в которых зафиксирован лишь единичный факт залития квартиры истца (л.д.79), иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с АО «Городские сети» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 184278 рублей, а также судебных расходов в размере 1720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чистякова Г. М. к Акционерному обществу «Городские сети» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних