Решение по делу № 2-5464/2022 от 10.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячно минимальный обязательный платеж и в счет погашения кредита и уплате процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 740,48 руб., государственную пошлину в размере 15 557,40 руб. Также в счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 498 542,79 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на них настаивает.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что после выставленной задолженности, внесенные ею платежи должны были быть погашены в счет оплаты основного долга. Кроме того, указала, что услуги по страхованию ей были навязаны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000руб. сроком 60 месяцев под 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с дат перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением), процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п.4 кредитного договора).

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику на потребительские цели.

Согласно выписке по счету в день заключения указанного договора ответчику выданы кредитные денежные средства, которые были зачислены на ее счет, которые она сняла. В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что денежные средства она сняла, потратила по своему усмотрению, то есть условие, предусмотренное п. 4 кредитного договора, ею не были соблюдены.

В этой связи истец правомерно начисление задолженности по процентам рассчитывал исходя из ставки 29,9%.

Минимальный обязательный платеж кредитным договором предусмотрен в размере 13 073 руб. (п.6 договора). Общая сумма ежемесячного платежа составляла 16 665,51 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Как следует из выписки по счету, заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 605 298,71 руб. в течение 30 дней с момента отправления указанного требования Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При этом иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик ФИО2 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору, который проверен судом, исходя из содержащихся в выписке по счету на имя ответчика данных о внесении платежей в погашение кредита. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита в ином размере не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 740,48 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 417 990,75 руб., просроченные проценты – 18 501,21 руб., неустойку - 124,19 руб., комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 44 124,26руб., на оказание которой она согласилась, что отражено в заявлении о предоставлении транша, а также задолженность по страховой премии в размере 18 501,28 руб. (согласие на участие Программе страхования отражено в том же заявлении о предоставлении транша).

Доводы стороны истца о том, что денежные ею средства в счет погашения задолженности должны первоначально вноситься в счет основного долга не основан на положениях ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также на полложениях кредитного договора.

Так в соответствии с п. 3.10 Общих условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности распределяются следующим оразом:1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2) по уплате просроченной суммы основного долга, 3) по уплате неустойки (штрафа, пени) и прочее. Проанализировав представленные расчеты задолженности, сумм поступивших платежей, суд приходит к выводу, что банком указанны порядок был соблюден.

Также суд не принимает во внимание ссылки стороны ответчика о навязывании ей услуг банком, поскольку указанные положения кредитно договора ею не оспорены.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя ФИО2

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, являются обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для указания начальной продажной стоимости автомобиля в размере 498 542,79 руб. у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 15 557,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу в размере 480 740,48 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 417 990,75 руб., просроченные проценты – 18 501,21 руб., неустойка - 124,19 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 44 124,26руб., по страховой премии - 18 501,28 руб., государственную пошлину в размере 15 557,40 руб., всего 496 297,88руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова