Решение по делу № 22-377/2024 от 04.04.2024

Судья Тумаков А.А.                                                                                          № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                          7 мая         2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного Бранчугова С.В., защитника – адвоката Ратова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Бранчугова Сергея Вячеславовича на приговор Ленинского районного суда г.Кострома от 01.03.2024 года.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Ратова М.В., осужденного Бранчугова С.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Смирнову Т.А., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит

установил :

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 01.03.2024г.

Бранчугов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Бранчугова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Бранчугов С.В., признан виновным в том, что в период времени 2023 года незаконно приобрел, перевез и хранил в магазине «<данные изъяты> для последующего сбыта табачные изделия, заведомо зная, что они являются немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками РФ, осуществлял их продажу, в крупном размере.

Преступление совершено Бранчуговым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционных жалобах осужденный Бранчугов С.В. выражает несогласие с приговором. Оспаривает как наличие состава преступления и допустимость представленных доказательств, обращает внимание, что в ходе судебного заседания адвокат Трубников В.В. не оказывал ему квалифицированную помощь, не заявил ходатайства суду об освобождении его (Бранчугова) от уголовной ответственности по имеющимся основаниям, согласился с предъявленным обвинением, просив суд не применять наказание связанное с лишением свободы.

Он, (Бранчугов) пытался сам защитить себя, устно заявляя суду о применении к нему меры ответственности в виде назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном статьей 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, но адвокат не уточнил и не поддержал его позицию. Первоначально он (Бранчугов) просил суд применить к нему штрафную санкцию (имея ввиду назначения именно судебного штрафа в порядке предусмотренном статьей 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности) при предоставлении суду дополнительных документов свидетельствующих о неблагополучном материальном положении, устное заявление было судом проигнорировано.

Считает, что назначенный защитник адвокат Трубников В.В. фактически у отсутствовал, его законная обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя им не исполнена. Просит отменить приговор.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

В силу п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Учитывая изложенные выше положения закона, производство по апелляционной жалобе осужденного Бранчугова С.В. в части оспаривания им наличия состава преступления и допустимости представленных доказательств подлежит прекращению.

Приговор в отношении Бранчугова С.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Бранчугов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.( т.1 л.д.261).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе ознакомления обвиняемого Бранчугова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 15 января 2024 года ( т.1 л.д.259) осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, собственноручно написав, что «сущность и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны».

В судебном заседании Бранчугов С.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления, и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.( т.2 л.д.16).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли Бранчугову С.В. предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны ( т.2 л.д.16).

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, на стадии расследования дела, а затем в суде, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд убедился, что обвинение    Бранчугова С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

        Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить при описании квалификации содеянного по ч.5 ст.171. 1УК РФ диспозитивный признак «продажи» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками РФ, так как в описании содеянного Бранчуговым С.В. отсутствует указание на сумму на которую была осуществлена продажа, в связи с чем для принятия такого решения не требуется исследование доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как фактические обстоятельства уголовного дела не изменились.

Таким образом, содеянное Бранчуговым С.В. подлежит квалификации по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств для прекращения уголовного преследования Бранчугова С.В. на основании ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, деятельного раскаяния со стороны Бранчугова С.В., которое свидетельствовало бы о том, что он как лицо перестало быть общественно опасным, не усматривается.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, предприняты ли и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, для того, чтобы расценить степень снижения общественной опасности содеянного, позволяющий применить судебный штраф.

        Из представленных материалов уголовного дела следует, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, Бранчуговым С.В. не предпринималось. Приостановление деятельности организаций, где он является учредителем на основании решений судов, отсутствие постоянного заработка и наличие на иждивении малолетнего ребенка к ним отнесено быть не может в силу прямого указания закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Бранчугову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, обстоятельства, которые в соответствии со ст.60 УК РФ влияют на размер наказания, установлены судом не вполне правильно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

До возбуждения уголовного дела Бранчуговым С.В. была дана явка с повинной в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.( т.1 л.д.4-5)

Указанная явка с повинной была отнесена органами предварительного расследования к числу обстоятельств, смягчающих наказание (т.1 л.д.253).

Между тем, при решении вопроса о назначении Бранчугову С.В. наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению - явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание смягчению.

Кроме этого, совершенное Бранчуговым С.В. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновной категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования частей 2 и 6 статьи 15 УК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того из приговора суда подлежат исключению суждения суда связанные с невозможностью применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как назначенное судом наказание в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных в ст.44 УК РФ видов наказания, его минимальный размер ограничен      ч.2 ст.46 УК РФ, который не может быть уменьшен на основании ст.64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем из содержания приговора невозможно установить, какие именно сведения о личности осужденного, его семейном и имущественном положении и размере дохода суд принял во внимание при определении размера назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие на иждивении Бранчугова С.В. малолетнего ребенка, его имущественное положение и отсутствие стабильного дохода, наличие значительных обязательств имущественного характера, исходя из соблюдения баланса публичных интересов, связанных с необходимостью достижения целей наказания, и частных интересов Бранчугова С.В., обусловленных вышеприведенными обстоятельствами, необходимостью обеспечения достойного уровня материального обеспечения и содержания ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным обоснованным и мотивированным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

                                   постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 01.03.2024г

в отношении Бранчугова С.В. изменить :

        исключить из приговора диспозитивный признак «продажи» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными ( акцизными) марками, совершенное в крупном размере.;

        исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие оснований:

- для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ;

- применения положений статьи 64 УК РФ ;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной ( т.1 л.д.4);

         смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 80000 ( восьмидесяти тысяч) рублей.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранчугова С.В. без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :                                                                    Н.Н. Нехайкова