Решение по делу № 33-3769/2017 от 24.03.2017

Судья: Мороз И.М. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мария-Ра» С на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Мария-Ра» к ООО «УКЖХ <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возвращено истцу; истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с иском к ООО «УКЖХ <адрес>» о признании недействительным протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ: не приложены к исковому заявлению уведомления истца остальных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, направленные посредством почтовой связи, не представлены документы, подтверждающие, что участники согласовали иной способ таких уведомлений; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено и считается не поданным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Мария-Ра» С

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку истцом в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении от судьи от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Так, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, направил в адрес Октябрьского районного суда <адрес> следующие документы: платежное поручение об оплате госпошлины; копию Уведомления о намерении обратиться в суд; фотоматериалы, подтверждающие размещение уведомления на общем стенде в подъездах многоквартирного дома.

Кроме того со ссылкой на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ " отмечает, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Более того, вопросы представления доказательств, в силу ст. 148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывает, что выраженная им правовая позиция подтверждена судебной практикой.

Также отмечает, что в обжалуемом определении истцу не разъяснено, какие конкретно недостатки им не были устранены.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «Мария-Ра» без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уведомление собственников помещений в многоквартирном <адрес> о намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

При этом возвращая поданное ООО «Мария-Ра» исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть первая ГК РФ дополнена главой 9.1 "Решения собраний".

В частности, в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Между тем в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом оспаривается решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятое до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежат, на что обоснованно указано подателем в тексте частной жалобы. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения по данному основанию.

Что касается отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, то, как установлено судебной коллегией, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истец направил с сопроводительным письмом в адрес Октябрьского районного суда <адрес> платежное поручение, подтверждающее факт оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Указанный размер государственной пошлины соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере <данные изъяты>

Кроме того, в указанную выше дату, апеллянтом представлены в суд и доказательства, по его мнению, свидетельствующие об уведомлении других собственником, однако, ДД.ММ.ГГГГ, судом заявление было возвращено в адрес его подателя.

Таким образом, указание судом в обжалуемом определении о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано судебной коллегией законными и подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Мария-Ра» - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы настоящего дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО «Мария-Ра» С – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья