Решение по делу № 1-32/2024 от 31.01.2024

    КОПИЯ                                                                                                  Дело №

    П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                                       19 февраля 2024 года

        Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                                    Савинов С.С.,

    при ведении протокола секретарем                                                                          Кисловой К.Е.

    с участием государственного обвинителя –                                                          Синягиной А.А.,

    подсудимого                                                     Попова ФИО10

    защитника – адвоката                                                                                       Абдулкадырова Р.С.,

    представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении –

    Попова ФИО11, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Попов ФИО12 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

    Попов А.В. осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20 и 24 ФЗ РФ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), хранил при себе для личного употребления без цели сбыта наркотические средства до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Попова А.В., в ходе которого у последнего из обложки паспорта, которая находилась в сумке, находящейся при нем, было обнаружено и изъято два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, (объект 1) массой 0,31 грамм, содержащий в своем составе наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, (объект 2) массой 0,40 грамм, содержащий в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), а также из внутреннего кармана вышеуказанной сумки была обнаружена и изъята стеклянная курительная трубка, в чаше которой согласно заключению №909 от 05.09.2023 года содержится наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 грамм (объект 4), из левого кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета с веществом зеленого цвета внутри массой 1,81 (объект 3), в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 С), масса составила 1, 58 г. содержащий в своем составе наркотическое средство- из растения конопля-каннабиус (марихуана), которые внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., масса которых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами за исключением нижеследующего.

Дознанием Попов А.В. обвинялся также в приобретении и перевозке указанных наркотических средств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пунктом 1 части 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «приобретения» наркотических средств, указав что дознанием не установлено и не вменено ему в вину время, место и обстоятельства такого приобретения. А также просил исключить квалифицирующий признак «перевозка» наркотических средств, указав, что проезд в машине с наркотическим средством, учитывая, что наркотические средства хранились при подсудимом, а не были сокрыты в машине, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, в связи с чем, в действиях Попова А.В. отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотических средств.

Учитывая, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках обвинения, подержанного государственным обвинителем.

Так, согласно предъявленному обвинению, Попов А.В. незаконно приобрел наркотические средства в неустановленное время не позднее времени задержания, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица.

Однако, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Учитывая указанные в обвинении обстоятельства, суд лишен возможности установить, совершено ли данное преступление в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, установить место и способ совершения преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, с использованием любого вида транспорта. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из обвинения, с которым подсудимый согласился, умысел подсудимого был направлен на хранение данных наркотических средств, с целью личного употребления. Проезд в машине с наркотическим средством, учитывая, что наркотические средства хранились при подсудимом, а не были сокрыты в машине, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, в связи с чем, в действиях Попова А.В. отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотических средств.

В этой связи, суд исключает из обвинения Попова А.В. указанные признаки незаконного приобретения и перевозки наркотического средства, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, исключая из обвинения указанные квалифицирующие признаки, признавая доводы государственного обвинителя в этой части мотивированными.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Все эти обстоятельства указаны в обвинении с которыми подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

    Изъятые вещества относятся к категории наркотических, а их размер значительным в соответствии с названными в обвинении постановлениями Правительства РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

По заключению комиссии экспертов, Попов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдал, в настоящее время, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя (F70 и F10.2 по МКБ-10). Однако степень умственной отсталости подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей; не сопровождается психотической симптоматикой и не лишала Попова А.В. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может по психическому состоянию участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) у Попова А.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, принимая во внимание заключение экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, трудоспособность, состояние здоровья, его и его родственников, наличие у него с его слов заболеваний, а также наличие заболеваний и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исходя из всех данных о личности подсудимого, с учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное преступление хоть и является небольшой тяжести, входит в перечень исключений, установленных ст. 56 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку он не изъявлял желание пройти лечение от наркомании, по заключения эксперта таковой зависимостью не страдает, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях не усматривается смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на полное признание вины, он лишь сообщил и так известные дознанию сведения о хранении обнаруженных у него наркотических веществ, что не может быть признано активным содействием раскрытию и расследованию преступления. Согласно постановлению о выделении материалов проверки в отдельное производство по факту сбыта Попову А.В. этих наркотических средств, а также постановлению о возбуждении дела, он от дачи показаний в этой части отказался, раскрытию данного преступления не способствовал.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со 53.1 УК РФ, поскольку такой вид наказания не предусмотрен ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск не заявлялся. Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Попова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Попова ФИО14 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное этим органом время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении Попова ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  подпись