Решение по делу № 2-630/2022 (2-5145/2021;) от 10.11.2021

Дело №2-630/2022

УИД 21MS0062-01-2021-002460-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Капитоновой Е.В. – Кручининой А.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Е. В. к Алексеевой Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                 у с т а н о в и л:

Представитель истицы Капитоновой Е.В. – Кручинина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алексеевой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновой Е.В., заказчиком, и Алексеевой Е.В., исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство в суде при бракоразводном процессе, в том числе при разделе совместно нажитого имущества. В последующем стороны договорились, что ответчица также будет оказывать услуги по регистрации прекращения деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.В. были перечислены денежные средства в общем размере 98 371, 85 руб. Оплату по поручению истицы производил Сидоров Д.В. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 971,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб.

Однако ответчица услуги истице не оказала, продолжает незаконно удерживать денежные средства.

Капитоновой Е.В. в адрес Алексеевой Е.В. были неоднократно направлены претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары, были установлены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного представитель истицы Капитоновой Е.В. – Кручинина А.В., ссылаясь на ст.ст.779, 780, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, просит суд:

- взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу истицы денежные средства в размере 98 371, 85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 433, 50 руб., далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ России, расходы на представителя в размере 50 000 руб., кроме того, взыскать государственную пошлину.

На судебном заседании представитель истицы Капитоновой Е.В. – Кручинина А.В. уточнила исковые требования, после чего она просит суд:

- взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу истицы денежные средства в размере 98 371, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 910, 70 руб., далее по день фактической оплаты задолженности, расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину.

На судебное заседание истица Капитонова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Кручинина А.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчица Алексеева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения) в суд не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Д.В. в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновой Е.В., заказчиком, и Алексеевой Е.В., исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство в суде при бракоразводном процессе, в том числе при разделе совместно нажитого имущества. (л.д.8-9).

Договором стоимость работ оценена в сумму 40 000 руб. с её оплатой в размере 20 000 руб. в момент подписания и 20 000 руб. в течение 30 дней.

Как утверждает сторона истицы, в последующем стороны договорились, что ответчица также будет оказывать услуги по регистрации прекращения деятельности Капитоновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.В. были перечислены денежные средства в общем размере 98 371, 85 руб. Оплату производило третье лицо - Сидоров Д.В. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 971,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб., что видно из истории операций по дебетовой карте. (л.д.71-79).

Кроме того, передача Капитоновой Е.В. денежных средств Алексеевой Е.В. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными между Капитоновой Е.В. и Алексеевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.). (л.д.12, 13).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Сидорова Д. В. к Алексеевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Судом установлено, что стороной ответчика (Алексеевой Е.В.) суду представлены доказательства того, что она в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг получила от истца (Сидорова Д.В.), представляющего интересы Капитоновой Е.В., вознаграждения по договору в размере 40 000 руб., а также для возмещения иных расходов как государственная пошлина 9 210 руб., транспортных расходов на поездку в суд по маршруту «Чебоксары-Комсомольское-Чебоксары», также связанных с прекращением в отношении неё статуса индивидуального предпринимателя в рамках указанного же договора, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Ответчик является добросовестным исполнителем договорных отношений с Капитоновой Е.В., и, в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление истцом исполнения оплаты за её услуги с согласия Капитоновой Е.В.

При рассмотрении данного дела Капитонова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как утверждает истица, и обратных этому доказательств материалы дела не представлено, ответчица Алексеева Е.В. услуги Капитоновой Е.В. не оказала, денежные средства обратно не возвратила.

Истицей в адрес ответчицы были неоднократно направлены претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку оплаченные по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги не были оказаны ответчицей, истица в одностороннем порядке расторгла договора и желает получить обратно денежные средства, что не противоречит вышеизложенным нормам, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с Алексеевой Е.В. в пользу Капитоновой Е.В. денежных средств в размере 98 371, 85 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 910, 70 руб., далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

По расчетам истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 6 910, 70 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Так, расчет будет выглядеть следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
98 371,85	02.12.2020	31.12.2020	30	4,25%	366	342,69
98 371,85	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	916,34
98 371,85	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	424,48
98 371,85	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	673,78
98 371,85	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	607,75
98 371,85	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	858,40
98 371,85	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	764,07
98 371,85	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 131,95
98 371,85	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 282,88
98 371,85	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	358,45
98 371,85	28.02.2022	16.03.2022	17	20%	365	916,34
Итого:	470	6,54%	8 277,13

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277, 13 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 30 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 332, 98 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Алексеевой Е. В. в пользу Капитоновой Е. В. сумму основного долга в размере 98 371, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 277, 13 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Алексеевой Е. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332, 98 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.