Решение по делу № 2-189/2019 от 23.11.2018

УИL 6666RS0002-01-2018- 004031-56

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019

Дело № 2-189/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Е.А., с участием представителя истца- Кулагина Д.А., действующего на основании доверенности, представителе ответчика Костромина Н.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Черепановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черепанову Андрею Валентиновичу, Черепановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств по договору денежного займа.

Представитель истца в судебном заседании истца подержал требования в полном объеме, увеличив на 13.05.2019 пояснив, что право требования взыскания по неисполненному обязательству возникло у истца в результате приобретения закладной. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу – 1 750 358,46 руб.,проценты на сумму просроченного основного долга-56 396,11 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита -1409 074,54 руб.,16 489,02 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины – 24802 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от установленной отчетом 2018 года- 2 514 400 руб.; продолжить начисление процентов по договору 12% за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов пояснил, что 03.06.2011 ответчики заключили с ЗАО «***» договор целевого займа на приобретение квартиры, по условиям которого общество представляло денежную сумму 2 000 000 руб. на условиях возврат до истечения 240 месяцев, оплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых. В силу п.1.6 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Закладная, подписанная заемщиками, зарегистрирована в установленном порядке. Истец приобрел по договору купли- продажи закладных от 14.04.2016, данную закладную, что подтверждено актом приема передачи закладных и договором, отметкой в закладной. Учитывая изложенное, Банк является на день обращения с иском кредитором заемщиков. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятое обязательство по уплате ежемесячно 22066,56 руб., в связи с чем образовался долг. Просрочки мели место с июня 2017 года, их количество на день обращения с иском превышает три в течение года, в связи с чем Банком направлен требование о досрочном возвращении долга по кредиту и уплате процентов. Требование Банка не исполнены. Полагал, что закладная оформлена надлежащим образом, и обязанными лицами по нему являются оба заемщика, а включая ответчика Черепанову.

Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, нежелание получить телеграмму в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признается судом надлежащим извещением стороны.

Ответчик Черепанова О.Н. не признала требования истца, оспаривая подпись на закладной в разделе 7 графе «залогодатель- должник». По обстоятельствам заключения кредитного договора с ЗАО «*** Черепанова О.Н. пояснила, что с ответчиком Черепановым А.В. состояли на момент заключения кредитного договора и на сегодняшний день в зарегистрированном браке. Ею положительно принята идея супруга улучшить жилищные условия семьи путем приобретения новой квартиры за счет заемных средств. Ею, по требованию кредитора, открыт счет в АО «Газпромбанк», на который поступили денежные средства с целевым использованием- приобретение квартиры. С использованием этих средств и частично от продажи своей прежней квартиры, семья приобрела в собственность новую квартиру. Подписывая кредитный договор, осознавала и понимала значение термина «солидарные заемщики» и свою подпись на странице 12 кредитного договора в разделе «представитель заемщиком» не оспаривала, полагая, что заемщиком не является. Не помнит факт подписания закладной. Отрицала факт получения требования Банка о возврате кредита.

Представитель ответчика Черепановой О.Н. дополнил позицию доводами о том, что ЗАО «***» не обладало правом предоставления кредита в силу отсутствия лицензии. Помимо этого, условия договора являлись кабальными. Подробную позицию по делу сторона ответчика не изложила. Полагал, что Черепанова подписывала договор займа как представитель заемщика Черепанова А.В., и сама обязательства не исполняла по займу. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в части подписи закладной доверителем. Кроме того, полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств статуса кредитора, поскольку подлинник договора купли- продажи закладных не представлен суду. Поимо этого, полагал, что оценка объекта залога, приведенная истцом, не актуальна и не отражает его реальную стоимость. Просил принять во внимание отчет по оценке рыночной стоимости объекта, составленного первой оценочной компанией. В случае взыскания неустойки, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 между ЗАО «*** и Черепановым А.В., Черепановой О.Н. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещении на вторичном рынке) № 285/2011, согласно которому ЗАО «*** предоставлял ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб., а ответчики обязывались до истечения 240 месяцев возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % и порядке, установленными указанным договором (п.3.1,том 1 л.д. 11-23).

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости стоимостью 3 400 000 руб.: двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21 корпус 2 кв. 17. Обязательства обеспечены залогом в силу закона, займодавец является залогодержателем квартиры (п.1.5). В силу п.1.7 договора, право на получение исполнения по настоящему договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны договора договорились, что вся корреспонденция, связанная с исполнением обязательств будет направляться по месту нахождения уполномоченного лица заемщиков - Черепановой О.Н. (п.1.8).

Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд, анализируя его содержание, и в частности, преамбулу, 1.3, 1.8, 2.4,2.3 приходит к выводу, что иного толкования, как солидарный заемщик- Черепанова О.Н., не предполагает договор займа. Доводы о том, что Черепанова О.Н. действовала в качестве представителя надуманны, поскольку сам текст договора содержит условие, что Черепановы являются солидарными заемщиками, а факт избрания способа получения уведомлении (переписки по договору по месту нахождения Черепановой О.Н.) и применении к ней термина «представитель заемщиком» не освобождает от статуса солидарного заемщика по договору займа.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручением (том 1 л.д. 36). Договор купли -продажи заключен с использование заемных денежных средств, что указано в договора от 03.062011 (том 1 л.д. 45-50).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики, принимая обязательство, был надлежащим образом уведомлены о графике погашения займа, полной стоимости займа (том 1 л.д.39-44), но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. Согласно выписки по счету, невнесение платежа по займу не в полном размере имело место неоднократно, просрочка по уплате ежемесячного платежа имела место в мае 2017 года, в связи с чем при внесении 21.06.2017 очередного платежа, начислены пени (том 2 л.д. 38-42-46). Уточненный расчет долга на 13.05.2019, и представленная выписка по счету (том 2 л.д. 196-198) свидетельствуют о последних платежах за время производства дела в суде: 09.01.2019-25000 руб., 04.02.2019-25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 4.4.1 договора займа истец (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в полном объеме при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по займа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна. Как следует из выписки по счету, с января 2018 года заемщики регулярно допускали просрочки уплаты долга.

14.04.2016 между займодавцем и АО «Газпромбанк» заключен договор купли- продажи закладных, извлечение которого в силу большого объема, в отношении ответчиков представлено суду (том 1 л.д. 92-98 с приложением (том 1 л.д.173), актом приема – передачи закладных (том 1 л.д. 174-253). Порядковый номер закладной в приложениях к договорам- 1483. Суд отмечает, что в приложениях указан один заемщик Черепанов А.В., однако это не свидетельствует об отсутствии второго заемщика по договору.

При оспаривании ответчиком Черепановой О.Н. факта солидарности обязательства судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза подписи Черепановой О.Н. на закладной разделе 7.

Согласно выводам судебного эксперта, которому предоставлен для исследования подлинник указанной закладной, подпись от имени Черепановой О.Н., расположенная в разделе 7 в строке «залогодатель-должник: Черепанова Ольга Николаевна выполнена самой Черепановой О.Н. (том 2 л.д.65-174). Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. Заключение пронумеровано, скреплено гербовой печатью и подписью эксперта.

Таким образом, суд признает установленным, что Черепанова О.Н., наравне с заемщиком Черепановым А.В. являлась обязанной по исполнению договора займа, что было удостоверено закладной.

Оценивая доводы ответчика о том, что суду не представлены допустимые доказательства приобретения закладной, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копия договора купли- продажи закладных со всеми приложениями представлена суду удостоверенной надлежащим образом: прошитой, скрепленной печатью юридического лица и подписью уполномоченного должностного лица. Нотариальное удостоверение копии указанного документа законом не предусмотрено. Закладная содержит отметку о смене владельца закладной (том 1 л.д.63).

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 6.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеке», п.1.6 договора займа, АО «Газпромбанк» приобрел право требования долга по договору займа с ответчиками в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о кабальности сделки (п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ) не подтверждены какими либо доказательствами и не приведены доводы в их обоснование для оценки судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по нему в силу части 2 статьи 811,323 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно параметрам займа, денежные средства предоставлены под 12 % годовых; за нарушение сроков возврата займа и уплаты по нему процентов заемщики уплачивают 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер долга по состоянию на 13.05.2019 составил: задолженность по основному долгу – 1 750 358,46 руб., проценты на сумму просроченного основного долга-56 396,11 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1409 074,54 руб.,16 489,02 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом расходы по уплате госпошлины – 24802 руб. Расчет долга, представленный истцом, ответчик не оспаривал, суд признает правильным. При этом, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ банк вправе получить проценты за пользование займом до момента уплаты основного долга в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из того, что данное право фактически является обязанностью суда для установления баланса интересов сторон. Заявленный ко взысканию размер пени за просрочу внесения платежа в счет основного долга-1409 074,54 руб. составляет 80,5 % от основного долга, что явно несоразмерно степени вины в нарушении обязательства. Суд полагает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до размера пени по уплате процентов за пользование кредитом- 16 489,02 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 54.1 Федерального Закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1).

Из представленной истцом выписки по счету и расчета долга следует, что просрочки заемщика носили систематический характер на протяжении двух лет, 2012 и 2013 года по настоящее время.

Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на 29.10.2014 сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщик( ч.9 ст.77.1 ФЗ- 102).

В силу п.11 Федерального закона «О залоге», от 29.05.1992, действующего на момент возникновения отношения между сторонами начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение цены объекта залога представлен отчет НАО «***», согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 09.07.2018 составляет 3143 000 руб., соответствии 80% от указанной суммы- 2514 400 руб.

Однако суд полагает необходимым при определении рыночной цены объекта принять во внимание отчет№ 809 –Б от 08.05.2019 ООО «***», согласно которому стоимость объекта составила 4 496 473 руб. Данная цена более актуальна на день разрешения спора в суде. Более того, принимая данный отчет в качестве цены объекта, подлежащего продаже, суд учитывает, что его оценка произведена на основании осмотра квартиры.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену объекта с публичных торгов- квартиру под номером ***, расположенную в доме № *** корпус *** по ул. ***, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер ***, 3 596 378 руб. 40 коп. (4 496473 х80%). Ответчиком Черепановым А.В. стоимость объекта залога не оспорена надлежащими доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 802 руб.(том 1 л.д.05). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поимо этого, с ответчика Черепанова А.В. подлежит взысканию стоимость отправленной телеграммы 354 руб. с извещением о дате и времени заседания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Черепанову Андрею Валентиновичу, Черепановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепанова Андрея Валентиновича, Черепановой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в погашение задолженности, по договору займа № 285/2011 от 03.06.2011, исчисленной по состоянию на 13.05.2019, 1839 731 руб.61 коп., из которых 1 750 358 руб. 46 коп.- просроченный основной долг, 56 395 руб. 11 коп. проценты на просроченный основной долг, 16 489 руб. 02 коп. –пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16 489 руб. 02 коп. –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, госпошлину- 24 802 руб. Взыскать солидарно с Черепанова Андрея Валентиновича, Черепановой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору займа № 285/2011 от 03.06.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14.05.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Черепанова Андрея Валентиновича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы на отправку телеграммы 354 руб.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Черепанову Андрею Валентиновичу, Черепановой Ольге Николаевне - квартиру под номером ***, расположенную в доме ***, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах - 3 596 378 (Три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Р•.Р®. Бочкарева