Решение по делу № 2-2/2018 от 01.12.2017

Дело №2-2/2018

Поступило в суд 30.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское                                26 января 2018 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя истца Акалович А.Н., действующего на основании доверенности

Третьего лица Кирикович А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балесного А. М. к АО «АльфаСтрахование», с участием третьих лиц – ООО СГ «АСКО», Кириковича А. С., о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Балесный А.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее: Балесный А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <данные изъяты> мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кирикович А.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кирикович А.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные повреждения следующих элементов кузова и деталей, а именно: деформация капота (залом конструкции, царапины, нарушение ЛКП), передний бампер (деформация, разрыв, нарушение ЛКП с правой стороны), разрушение правой передней блокфары, верхняя поперечина рамки радиатора (деформация и залом на всей площади, нарушение ЛКП), радиатор кондиционера (деформация «дугой» нарушение целостности, залом правого верхнего угла), радиатор ДВС (деформация правой стороны, нарушение крепления), правое переднее крыло (деформация и залом а всей площади, разрыв металла в передней части в месте крепления, нарушение ЛКП), брызговик правого переднего крыла (деформация и залом конструкции в передней части, нарушение ЛКП), разлом крепления левой передней блокфары, лобовое стекло (трещины в нижнем правом углу), разрыв правого переднего подкрылка, разлом крепления правого переднего габаритного фонаря, разлом решетки радиатора, разлом предохранительной коробки, разлом и задиры лопастей вентилятора радиатора ДВС, моторчик вентилятора радиатора не крутится «заклинил» из-за деформации вала, деформация, залом. Потеря формы бочка омывателя ветрового стекла, деформация правой петли крепления капота, деформация левой петли крепления капота, в левом переднем крыле деформация в задней части от капота, имеются следы ремонта наложение грунтовки, нарушение ЛКП в передней части правой передней двери, АКБ с двери автомобиля осыпались пластины, деформация и залом на всей площади верхней горизонтальной планки крепления переднего бампера, разлом крепления от удара нижней накладки рулевой колонки. В соответствии с договором ОСАГО, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства, произвел оценку причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений и определил подлежащую выплате сумму в размере 124400 рублей, однако выплатил 50% от нанесенного ущерба для восстановления автомобиля, так как посчитал, что не включенный указатель поворота, состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП. В связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатить полную сумму нанесенного в результате ДТП ущерба, истец вынужден был обратиться к услугам специалиста - юриста для составления искового заявления и представления моих интересов в суде, т.к. не обладает специальными юридическими познаниями и состоит в заведомо неравном положении с ответчиком, имеющим в штате юристов. За представление его интересов в суде он выплатил специалисту - юристу сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб., в соответствии с договором об оказании услуг. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Балесного А. М. для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму в размере 62200 руб., а также 10000 руб. – расходы на услуги представителя, 31100 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение закона о защите прав потребителя, всего 103300 рублей.

Истец Балесный А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Акаловича А.Н.

Представитель истца Акалович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 62200 рублей, а так же согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31100 рублей и 10000 рублей расходы понесенные за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако из представленных истцом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить механизм рассматриваемого ДТП и, соответственно, виновное в его совершении лицо не представляется возможным. Так, административному материалу, имеющемуся в гражданском деле, в действиях водителя Кириковича А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Балесного А.М., усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Таким образом, в настоящее время истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, однозначно и неоспоримо подтверждающие вину второго участника в рассматриваемом ДТП. Тем не менее, по результатам рассмотрения имеющихся по факту данного ДТП документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 62 200 рублей, что стороной истца не оспаривается, что составляет 50% от общего размера ущерба, определенного по результатам проведенного экспертного заключения по направлению АО «АльфаСтрахование». Указанное заключение сторона истца не оспаривает. Согласно абзацу 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 21 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, учитывая вышеизложенное, а также в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просим снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то просит расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кирикович А.С. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в транспортном средстве, которое на момент ДПТ двигалось по Каменской магистрали примерно в <данные изъяты> метрах от точки столкновения, видно, что водитель Тойота Камри, регистрационный номер <данные изъяты> Балесный А.М. двигался по Каменской магистрали в режиме "опасного вождения". Со скоростью, превышающей среднюю скорость потока, за <данные изъяты> метра до столкновения Балесный А.М. совершил маневр перестроения из крайней левой (третьей) полосы в среднюю (вторую) полосу движения без подачи сигналов световыми указателями поворота. Перед перестроением, из средней (второй) полосы в правую, в результате которого и произошло столкновение, Балесный А.М. также не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. После появления в кадре автомобиль Тойота Камри совершает перестроение из левого ряда в средний в точке "А" (см. приложение №) отметка времени в видеозаписи на этот момент <данные изъяты> Начало тормозного пути приходится на отметку времени <данные изъяты> и обозначено точкой "В" (см. приложение №) и соответствует второму перестроению автомобиля <данные изъяты> из среднего ряда в правый. За 8 секунд автомобиль <данные изъяты> проехал <данные изъяты> метра, следовательно средняя скорость на данном участке, до момента столкновения составляет <данные изъяты>/ч (скорость <данные изъяты> при разрешенной скорости на данном участке <данные изъяты> км/ч. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что именно опасное вождение (нарушение ПДД в части п. 8.1 и п. 10.1) водителя Тойота Камри регистрационный номер <данные изъяты> Балесного А.М. послужило причиной возникновения ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, длина тормозного пути составляет <данные изъяты>. Исходя из длины тормозного пути, можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля истца составляла <данные изъяты> км/ч, если бы он полностью остановился в точке ДТП, не столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Кирикович А.С. Но серьезный характер повреждений у обоих транспортных средств подтверждает, что скорость автомобиля истца была гораздо выше <данные изъяты> км/час.

Заслушав пояснения представителя истца Акаловича А.Н., третьего лица Кириковича А.С., Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Балесному А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным peгистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Балесного А.М. (на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кириковича А.С. и автомобиля Тойота Камри, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балесного А.М., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> (л.д. 28).

Гражданская ответственность Кириковича А.С. (на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Балесного А.М. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 20). Решением и.о.начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кирикович А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <адрес> на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требования п.8.3. ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балесного А.М., чем нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За допущенное правонарушение назначено административное наказание (л.д. 25). Решением и.о.начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Балесный А.М. управлял автомобилем Тойота Камри, в пути следования произошло столкновение с автомобилем Лексус, водитель Кирикович А.С. Водитель Балесный А.М. перед перестроением не включил сигнал поворота, чем не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. За допущенное правонарушение назначено административное наказание (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Камри до его повреждения составляет 152600 руб., стоимость годных остатков – 28200 руб. (л.д. 12-18).

Из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена сумма возмещения в размере 124400 руб. (152600-28200). В ходе проверки представленных документов с учетом вины Балесного А.М. и Кирикович А.С. принято решение о возмещении ущерба Балесному А.М.в размере 50% (62200 руб. (л.д. 19). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.16, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Балесного А.М., составил 62200 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Балесный А.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату в размере 62200 руб. (разницу между произведенной выплатой и суммой, указанной в заключении эксперта) (л.д. 30).

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ в удовлетворении требования Балесного А.М. поскольку сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства (л.д. 31).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.2016 следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Кириковича А.С., составил 71330 руб., имеется указание на обоюдную вину (л.д. 86).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4. ПДД РФ). Таковых автомобилей не было, что установлено сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кирикович А.С., также усматривается из схемы ДТП, сторонами не оспаривается.

Истец Балесный А.М. совершил перестроение, перед началом которого не включил сигнал поворота, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП.

Водитель Кирикович А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории жилого дома не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Кириковичем А.С., поскольку он должен был руководствоваться правилами уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая во внимание скорость движения автомобиля истца, факт его перестроения с одной полосы на другую и наличие при этом включенного сигнала поворота.

Судом установлено, что водитель Балесный А.М. имел преимущество перед водителем Кириковичем А.С. при проезде по дороге. Обязанность уступить дорогу Кириковичем А.С. выполнена не была, что привело к ДТП и единственное состоит в причинно-следственной связи с ним.

То обстоятельство, что Балесный А.М. в нарушение ПДД РФ не включил сигнал поворота при перестроении не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушение скоростного режима Балесным А.М., на которое ссылается Кирикович А.С., не умаляет вины Кириковича А.С. в нарушении им правил выезда на дорогу с прилегающей территории, и не имело бы значения для разрешения спора в случае его установления.

Таким образом, вывод страховой компании о том, что в причинении материального вреда в результате ДТП имеется вина водителя Балесного А.М. суд считает несостоятельным и относится к нему критически.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.3. ПДД РФ водителем Кириковичем А.С., указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины Кириковича А.С. в причинении указанного вреда.

Обоюдной вины водителей Балесного А.М. и Кириковича А.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Размер ущерба, установленный проведенной экспертизой сторонами не оспаривается и составляет 124400 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию, составляет 62200 рублей.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 62200 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, ущерб составил 124400 руб., фактически было выплачено 62200 руб., недоплата страхового возмещения составила 62200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31100 руб. (62200 руб. Х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить соответствующее требование в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджеты муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Балесного А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Балесного А. М. 103300 рублей из них: для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму в размере 62200 рублей; штраф в размере 31100 рублей, за ненадлежащее исполнение закона «О защите прав потребителя»; 10000 рублей расходы понесенные за услуги представителя.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> 2999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                         А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.