Решение по делу № 11-15/2022 (11-258/2021;) от 29.11.2021

мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МИМАН» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Сергея Викторовича задолженности,

установил:

ООО МКК «Миман» обратилось к мировому судье с заявлением к должнику о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Русмикрофинанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2020 заявление ООО МКК «Миман» возвращено заявителю, поскольку в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины приложен чек-ордер, где в качестве плательщика указана Майорова Е.Л., не представлено доказательств принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины от имени ООО МКК «Миман», в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие исполнение договору уступки в части оплаты указанного договора взыскателем.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Миман» обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы взыскать указал, что оплата государственной пошлины третьим лицом не свидетельствует о наличии отказа в принятии и рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа. Более того, согласно п. 1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО МКК Миман, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право в полном объеме на ранее оплаченную государственную пошлину. Договор цессии не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие исполнение договора уступки в части оплаты договора взыскателем.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Поскольку сделки по уступке прав требования должником не оспариваются, для вынесения судебного приказа достаточно представить договоры цессии и приложения к ним, в которых было бы указано содержание уступленного права требования и факт его передачи от цедента цессионарию, конкретный должник и реквизиты договора, из которого требование возникло. Данные документы достаточны для подтверждения правомочий взыскателя, выводы мирового судьи о несоответствии заявления требованиям пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Между тем, ошибочные выводы мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов требованиям закона в связи с отсутствием в документов, подтверждающих исполнение договора уступки в части оплаты указанного договора взыскателем, не привели к неправильному итоговому выводу мирового судьи о наличии предусмотренных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Уплатить госпошлину за плательщика сбора может другое лицо (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

Для уплаты госпошлины за другое лицо доверенность не нужна. Однако необходимо, чтобы в платежных документах на перечисление госпошлины были указаны как лицо, производящее платеж, так и лицо, за которое уплачена госпошлина, в том числе идентификационный номер налогоплательщика.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Однако в качестве плательщика указана ФИО6 с указанием в назначении платежа «госпошлина в суд за ООО РМФ Козлов Сергей Викторович». Несмотря на указание назначения платежа, идентифицировать плательщика госпошлины без указания его ИНН невозможно. Сведений об оплате государственной пошлины самим взыскателем чек-ордер не содержит. Документ, подтверждающий полномочия ФИО7. на оплату государственной пошлины за юридическое лицо не представлен. Исходя из статуса плательщика, указанного в чеке-ордере – 13 - следует, что государственная пошлина оплачена физическим лицом. В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления в связи с не оплатой государственной пошлины.

Таким образом, основания для возвращения заявления ООО «Миман» на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов в подтверждение заявленного требования, а также в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлины у мирового судьи имелись, правильное по существу определение мирового судьи о возвращении вышеуказанного заявления отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Сергея Викторовича задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Миман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк