Решение от 03.03.2022 по делу № 2-223/2022 (2-4153/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-223/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-004970-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, пени, процентов, процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору займа, пени, процентов, процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на 12 месяцев. Проценты за пользование заемными средствами составили 10% годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от всей суммы займа. Оплата по договору должна была производиться на позднее 14 числа каждого месяца. Денежные средства были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 по заявлению ответчика было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации долга, согласно которого основная сумма долга на момент подписания соглашения составила <данные изъяты> коп. По условиям соглашения заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить начисленные пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № и составлен график погашения задолженности. В целях обеспечения исполнения долгового обязательства ИП ФИО1 предоставил поручителя – ФИО3, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательства по договору полностью или в части. В связи с неоднократным нарушением условий договора в части оплаты ежемесячных платежей, истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по оговору займа и соглашению 1, <данные изъяты> руб. - сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по оговору займа и соглашению 2. Просил взыскать солидарно общую сумму основного долга по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 410166 руб. 66 коп. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга; общую сумму начисленных процентов по договорам займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп.; общую сумму пеней (неустойки) за просрочку платежей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в связи с частичным погашением задолженности ФИО1 по договору займа, представил измененные исковые требования, в которых просил взыскать солидарно общую сумму основного долга по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга; общую сумму начисленных процентов по договорам займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп.; общую сумму пеней (неустойки) за просрочку платежей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 156-159).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик – ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 174), в заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что оплачивать задолженность согласен, просил уменьшить размер неустойки (л.д. 172).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 180), в судебное заседание не явился. Направил письмо, в котором указал, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а также отметил, что не имеет денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил (л.д. 175).

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствиев порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» и ИП ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № (л.д. 23-26) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев.

На основании указанного договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании п. 2.4. договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 10 % годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от общей суммы займа.

Согласно п. 3.1.2. договора должник (заемщик) обязуется своевременно осуществлять возврат полученного займа, уплачивать начисленные проценты за его использованием в сроки, предусмотренным графиком (л.д. 28).

Согласно п.2.5, п. 2.6. договора займа, в случае отсутствия оплаты долга или неполной оплаты долга и/или процентов в срок, указанный в графике, задолженность в части недостающей суммы денежные средств, считается просроченной.

Согласно п. 3.1.4 договора займа, за просроченную задолженность должник уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по займу (основному долгу, процентам, по займу), за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа (л.д. 45, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступило заявление о реструктуризации долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и заявление о предоставлении отсрочки оплаты по договору (л.д. 35).

На основании указанных заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации долга № по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которого сумма основного долга по договору займа на дату подписания соглашения составила <данные изъяты> коп., а также должник обязался погасить сумме пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которым был согласован новый график погашения задолженности по договору (л.д. 38).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по договору займа и дополнительным соглашениям, в адрес ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа. Действий направленных на погашение задолженности ответчиками предпринято не было. Сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по оговору займа и соглашению 1, <данные изъяты> руб. - сумма пени (неустойки) за просрочку платежей по оговору займа и соглашению 2.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче займа истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 нарушены обязательства по выплате денежных средств, требования предъявленные к нему, как к основному должнику подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения долгового обязательства со ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 24, 31-32).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно вышеназванным положениям закона и условиям договора поручительства, поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать за ИП ФИО1 по его обязательствам перед кредитором.

При заключении с ФИО3 соответствующего договора поручительства, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, была соблюдена письменная форма. Таким образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ истец вправе требовать с него солидарного исполнения обязательств ИП ФИО1, вытекающих из кредитных договоров. Требования в части солидарного взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение обязательств по кредитным договорам ИП ФИО1 допускал нарушение графика погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору займа. Уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными действиями, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пеням подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.е 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд считает требования истца по праву подлежащими удовлетворению, однако суд, удовлетворяя исковые требования, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскать в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – МКК МО «Город Гатчина» с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга; общую сумму начисленных процентов по договорам займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> коп.; общую сумму пеней (неустойки) за просрочку платежей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 11.03.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-223/2022

░░░: 47RS0006-01-2021-004970-72

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░