Решение по делу № 2-19/2016 (2-957/2015-Ш;) от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                                      03 марта 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадияров Р.М. к ОАО «Страховая компания МСК», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мадияров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины заявителя <данные изъяты> г/н №, в результате произошедшего наезда на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Мадияров Р.М. застраховал в ОАО «СГ «МСК», заключив договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис КАСКО № по риску «ущерб», «угон».

Истец обратившись в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Мадияровым Р.М. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой его стоимость с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Согласно иска, Мадияров Р.М. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» разницу недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мадияров Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не сообщил.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.

Из письменного отзыва по доводам заявленных исковых требований следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать. При этом ОАО «СГ «МСК» указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном размере, а результаты экспертизы представленной истцом является не объективной. Кроме того, поскольку по результатам произошедшего ДТП первоначальной экспертизой подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, то выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела при настоящей явке, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, помимо прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов административного дела ДТП с участием автомашины истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенного им нарушения п. 9.1 ПДД, в связи с чем Мадияров Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СГ «МСК», выдан Полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полиса, предельная сумма страхового возмещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., при этом выгодоприобретателем по категории «ущерб при конструктивной гибели ТС» указан залогодержатель имущества – ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату Мадиярову Р.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен как разница между действительной стоимостью автомашины на момент ДТП с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора и стоимостью годных остатков, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определенных в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой Г.М., стоимость затрат на восстановление по методу годных остатков определена в размере <данные изъяты> рубля, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по результатам проведенной независимой оценки, стоимость годных остатков определена в меньшем размере на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по результатам назначенной судебной автотовароведческой экспертизы, суду представлено заключение ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на момент проведения экспертизы автомашина «<данные изъяты>» г/н № была восстановлена, в связи с чем определить действительную восстановительную стоимость автомобиля и стоимость пригодных для реализации деталей не представилось возможным.

Кроме того, из заключения ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении оценки ИП Галеевой Г.М. и составлении ею отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения по первичному установлению наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, в том числе: отсутствуют сведения о комплектации ТС, повреждениях ТС, его технического состояния и скрытых повреждениях. Экспертом сделан вывод о том, что в силу не корректности Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на его основании будет носить неверный и ошибочный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав заключение ЗАО РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет оценки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой Г.М., приходит к выводу, что в связи со сделанными экспертом выводами о наличии недостатков оценки №Г-15, соответствующая оценка представленная Мадияровым Р.М. не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы сделанные по её результатам могут носить недостоверный и ошибочный характер. При этом, фактическое восстановление поврежденного транспортного средства, повлекло невозможность определения действительной восстановительной стоимости автомашины, а также стоимости годных к реализации деталей. Вместе с тем, достоверное определение указанных обстоятельств являются юридически значимым обстоятельством по делу

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мадиярова Р.М., поскольку представленные в материалах сведения о стоимости годных остатков, определенных как ОАО «СГ «МСК» так и Мадияровым Р.М. содержат существенные расхождения, а повторное проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности первоначального заключения ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного ОАО «СГ «МСК» в основу произведенной страховой выплаты, в связи с чем она принимается судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей правила присуждения понесенных по делу судебных расходов, у суда не имеется оснований к взысканию судебных расходов понесенных Мадияровым Р.М. по его исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мадиярова Р.М. к ОАО «Страховая компания МСК», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                    Е.Н. Степанов