Решение по делу № 2-234/2023 (2-3559/2022;) от 18.10.2022

                                            Дело № 2-234/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                                       02 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Марченко А.В. - Ищенко А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сусловой И.Ю. и ее представителя адвоката Серебряковой К.Н., действующей на основании ордера,

третьего лица ИП Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Андрея Владимировича к Сусловой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Истец Марченко А.В. обратился в суд к ответчику Сусловой И.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 09.07.2022 года выявлен факт присвоения сусловой И.Ю. денежных средств истца в размере 2 400 000 рублей, вследствие чего ответчик составила расписку, в которой признала факт неосновательного приобретения денежных средств и обязалась вернуть истца сумму в размере 1200 000 рублей в срок до дата, сумму 1200 000 рублей в срок до 09.09.2022 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

    09.07.2022 года выявлен факт присвоения денежных средств истца в размере 216 000 рублей, вследствие чего ответчик составила расписку, в которой также признала факт неосновательного приобретения денежных средств и обязалась вернуть их истцу в срок до 09.09.2022 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно.

    На момент подачи иска свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 2400 000 рублей и 216 000 рублей ответчик не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

    В каждой из расписок ответчиком употреблено слово: вернуть, которое с учетом его общепринятого употребления имеет значение «отдать обратно что-либо взятое, получить, возвратить обратно», следовательно, расписки являются подтверждением обязательства по возврату денежных средств.

    В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по расписке от 09.07.2022 года, сумму 216 000 рублей по расписке от 09.07.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2400 000 рублей за период с 10.08.2022 года по 10.10.2022 года в размере 23 736 рублей 99 копеек, проценты от суммы 216 000 рублей за период с 10.08.2022 года по 10.10.2022 года в размере 1 402 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 406 рублей.

    Ответчик Суслова И.Ю. и ее представитель адвоката Серебрякова К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что ответчик не имела никогда никаких взаимоотношений-ни трудовых, ни личных с истцом Марченко А.В.

С июля 2017 года по сентябрь 2022 года она работала в ИП Киселева О.Н. бухгалтером.

В июле 2022 года между ней и Киселевой О.Н. произошла встреча, в ходе которой возникли расхождения во мнении относительно расчетов по вопросу расходования денежных средств и бухгалтерских финансовых документов на сумму 2 400 000 руб.

В это же время между Киселевой О.Н. и Марченко АВ. (арендодатель зданий сети гостиниц) возник конфликт по вопросу подписания договора аренды зданий гостиниц на новый срок и по вопросу отсутствия какой-либо задолженности перед Марченко А.В.

Для решения вопроса Киселева О.Н. уехала в Краснодар. Через несколько дней она позвонила ей и попросила приехать в Краснодар и привезти с собой документы, подтверждающие, отсутствие задолженности у нее перед Марченко А.В. По словам Киселевой истец Марченко требовал от нее каких-то денег, якобы ему недоплаченных. Кроме того, принуждал подписать договор аренды задним числом. Но она не согласилась, т.к. Марченко кроме суммы за аренду включил в договор условие о выплате процентов от дохода Киселевой с деятельности гостиниц.

Она приехала по ее просьбе в Краснодар 09 июля 2022 года с документами и компьютером. Хотела помочь Киселевой О.Н. разобраться в сложившейся ситуации и доказать Марченко необоснованность его требований, и что Киселева ничего ему не должна, т.к. по действующему договору аренды никаких процентов предусмотрено не было и поэтому он не имеет права требовать, если нет такого условия. Но истец Марченко А.В. даже не стал ее слушать, а начал разговаривать в грубой форме, кричать, выражая недовольство и обвиняя, что они с Киселевой О.Н. мошенники и что ему известно про их финансовый конфликт, и раз Киселева не хочет отдавать ему проценты, то тогда она обязана отдать эти 2 400 000 рублей ему, так как он считает, что это его недополученный процент от деятельности Оксаны Николаевны.

И если она не согласится и не признает долга перед ним, то он вызовет свою охрану и тогда он никуда не сможет уехать из Краснодара и никто ее не найдет, пока она не признаю дол перед ним в размере 2 400 000 рублей.

Она находилась в чужом городе одна, ей было очень страшно и зная его возможности. Он неоднократно говорил ранее, что имеет многочисленные связи в силовых структурах. Поэтому от страха за свою жизнь она была готова все подтвердить, лишь бы уехать выйти от туда живой и уехать из Краснодара.

Она была в состоянии истерики и под его давлением, и не сознавала последствий своих действий. Ф.И.О.1 лично диктовал ей что писать, а она писала то, что он говорил, пол его диктовку.

Киселева О.Н. также присутствовала при этом, но ничего не могла изменить, потому что тоже очень боялась за свою жизнь и жизнь своих близких.

Под его диктовку, трясущимися руками она написала одну расписку на 2,4 млн. рублей, что якобы украла у него. Но потом он сказал, что я еще должна ему проценты в размере 216 000 рублей, якобы за вред нанесенный.

После написания расписок его отпустили, и в этот же день она уехала на поезде в Волгоград. Муж настаивал, чтобы она пошла в полицию, но она опасалась за свои жизнь и здоровье, и не пошла. Потому что Марченко сразу ее предупредил, что в полицию можно нее обращаться, так как у него в полиции везде свои люди, в прокуратуре Волгограда влиятельное лицо. Она очень боялась не только за свою жизнь, но и за жизнь своих близких, боялась проявления физического насилия в свой адрес со стороны Марченко А.В. и его людей.

От Марченко ей звонил его начальник охраны и требовал встречи с ней, чтобы она вернула деньги. А к Киселевой О.Н. домой приезжали люди Марченко А.В. лично и угрожали ей, после чего она обратилась в полицию.

С Марченко А.В. она никогда не имела никаких взаимоотношений - ни трудовых, ни финансовых, ни личных. Она только работала в гостиницах бухгалтером у предпринимателей, которым он сдавал в аренду здания для ведения гостиничного бизнеса, как собственник этих зданий.

Марченко начал давить на Киселеву Оксану Николаевну и требовать написать на меня заявление в полицию на те 2,4млн.руб.по которым у нас с ней произошел конфликт и на которые претендовал Марченко А.В. и туда же включить сумму в размере 216000 руб.

Потом ни с Киселевой все проверили, как оказалось никаких недостач и долгов по аренде помещений не имелось, она не имеет ко мне никаких финансовых претензий.

Имея на руках расписки на деньги, которые фактически никогда ему не принадлежали, он требует их возврата от меня. Но я ни когда не была с ним ни в каких взаимоотношениях, чтоб иметь возможность занять, украсть, присвоить его личные денежные средства, никаких денежных средств Маренко ей не передавал, его денежных средств на не присваивала и задолженностей перед и обязательств перед ним не имеет.

Также со слов дочери Марченко А.В., ей стало известно, что у него имеется задолженность перед налоговыми органами на 100 млн.руб.

Считает, что своими действиями Марченко А.В. пытается переложить часть своих расходов на нее и Киселеву О.Н., придумывая всевозможные мошеннические схемы:

-подал в суд, требуя от меня денежные средства, которые, она якобы у него украла по распискам, которые написаны под давлением;

-подал на нее от имени своего зятя Соколовского заявление о том, что она якобы и у него украла -5млн.руб. Хотя на ИП Соколовский я работала с 2015 по 2017г. Закрыла его ИП в 2017г., всю документацию передала и никаких вопросов или претензий не было до настоящего момента.

- подал в правоохранительные органы заявление на Киселеву О.Н. от имени нового лица, арендатора отеля-родственницы Марченко, что она тоже якобы должна крупную сумму денег.

-подал в правоохранительные органы заявление на Киселеву О.Н. от имени бывших ее работников о том, что она якобы не выплачивала им зарплату с января по сентябрь 2022г.

    Третье лицо ИП Киселева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что действительно арендовала помещения гостиниц у их собственника – истца Марченко А.В., с которым у нее были заключены договоры аренды, по данным договорам она оплачивала арендную плату. При этом он как собственник гостиниц осуществлял контроль их деятельности, осуществлял, как собственник содержание помещений Ответчик Суслова И.Ю. работала именно у нее бухгалтером, и вела финансовую отчетность ИП. Именно она занималась и перечислением денежных средств для оплаты аренды, расчеты (переводы) с поставщиками. У них действительно имел место конфликт с Сусловой И.Ю., после того как Марченко А.В. заявила, что они не перевели ему денежные средства за аренду помещений гостиничных комплексов. В связи с этим он вызвал ее в г.Краснодар в свой офис, а когда она приехала то стал требовать у нее денежные средства по договору который она должна была заключить задним числом, по которому она также должна была ему процент от прибыли. После этого она позвонила Сусловой, как своему бухгалтеру, чтобы она привезла документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды. Поскольку она отказалась выплачивать ему еще дополнительные денежные средства, не оговоренные договорами, он стал требовать от Сусловой И.Ю. написания расписок, по которым она обязалась ему вернуть денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

    Никаких денежных средств от Марченко А.В. ответчик Суслова И.Ю. не получала. В настоящее время между ней и Марченко никаких договорных отношений не имеется, в гостиницах другой арендатор.

    Выслушав стороны, показания свидетелей Соколовской Н.А. и Костенко Д.А., исследовав материалы дела, в том числе копии материала проверки по заявлению Киселевой О.Н. в отношении Марченко А.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Сусловой И.Ю., исходя из следующего.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Соколовская (Марченко) Н.А. пояснила, что она является дочерью истца Марченко А.В., работает у него администратором иногда она приезжает из г.Краснодара и осуществляет проверку гостиничных комплексов, которым владеет истец, проверяет чистоту номерного фонда, контролирует работу персонала и выполняет иные поручения. Ранее несколько помещений гостиниц в г.Волгограде арендовала ИП Киселева О.Н., у которой также работала ответчик Суслова И.Ю. Ей известно, что Суслова И.Ю. якобы должна денежные средства отцу, которые ранее ей передавал, при передаче денег она не присутствовала, но не сомневалась в этом, так как ей известно, что у отца всегда были деньги, она писала ему расписку. Также подтвердила, что арендатор комплексов отца Киселева О.Н. обращалась с заявлением в полицию в отношении нее и ее мужа.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Костенко Д.А. пояснила, что она работала администратором в гостинице «Мартон», собственником зданий которых является Марченко А.В., ранее она работала у ИП Киселевой О.Н., в настоящее время работает у другого арендатора, но в том же гостиничном комплексе, собственником которых является истец Марченко А.В. У ИП Киселевой О.Н., когда она арендовала комплексы бухгалтером работал ответчик Суслова И.Ю. Летом 2022 года в гостиницу приехал собственник Марченко А.В., это была одна из ее смен, в кафетерии гостиницы он встречался за столиком с Сусловой И.Ю., они о чем то разговаривали, также Марченко А.В. просил у нее резинку для денег, видела у него в руках какие-то деньги, как она поняла, наверное Маренко А.В. передавал Сусловой И.Ю. деньги, но саму передачу денежных средств она не видела. Также подтвердила, что она обращалась с заявлением в правоохранительные органы в связи с невыплатой ИП Киселевой О.Н. заработной платы, которую впоследствии она выплатила, дальнейших разбирательств не было.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Соколовской (Марченко) Н.А., поскольку она приходится дочерью истца и имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, а также не оспаривала наличие конфликтных отношений с третьим лицом по делу ИП Киселевой О.Н., которая обращалась в полиции о привлечении ее и ее супруга к ответственности.

    Суд также критически относится к показаниям свидетеля Костенко Д.А., поскольку она до настоящего времени работает у ИП Марченко А.В., который фактически является ее работодателем, поскольку является собственником гостиничных комплексов сети «Мартон», где она работает администратором, в также не оспаривает наличие конфликтных отношений с третьим лицом ИП Киселевой О.Н, у которого раньше работала, которая не выплачивала период заработную пату и она была вынуждена по данному факту обращаться в правоохранительные органы.

    В связи с чем суд не может принять показания указанных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

    В судебном заседании установлено, что 01 июля 2021 года между истцом ИП Марченко А.В. (арендодателем) и ИП Киселёвой О.Н. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адресА, адресА, адрес, а дата аренда нежилого помещения по адресу: адрес обороны, 34. Из договоров следует, что все 4 помещения будут использоваться под временное размещение и проживание в спальных помещениях гостиничного типа. Сроки действия договоров до дата.

    07 июля 2017 года ответчик Суслова И.Ю. была принята на работу к ИП Киселевой О.Н. на должность бухгалтера, что подтверждается копий трудового договора, приказом о приеме на работу, а также трудовой книжкой.

    30.09.2022 года ответчик Суслова И.Ю. была уводена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора и копией трудовой книжки.

Истец основывает свои требования    на положениях ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных положений, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду в качестве доказательств обоснования иска истцом представлены расписки от 09.07.2022 года, из текста которых следует что ответчик Суслова И.Ю. «украла» у Марченко А.В. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, обязуется их вернуть, а из текста второй расписки следует, что она обязуется вернуть истцу долг в размере 216 000 рублей, что не может быть отнесено к неосновательному обогащению, что противоречит природе правоотношений, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства написания расписок ответчиком Марченко А.В., факт отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчику Сусловой И.Ю., которая опасаясь за свою жизнь и здоровье под давлением написала расписки в г.Краснодаре (офисе истца) свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика Сусловой И.Н. перед истцом Марченко А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также было установлено о наличии конфликтных отношений между истцом и стороной третьего лица ИП Киселевой О.Н. и ответчика Сусловой И.Ю., поскольку последние обращались в полицию по факту противоправных действий ИП Марченко А.В., что подтверждается копией постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения процессуальных проверок, имеющимися в материалах гражданского дела.

С учетом недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика Суслову И.Ю. обязанности по возврату неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Андрея Владимировича к Сусловой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 февраля 2023 года.

Судья    подпись                                              Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные