Решение по делу № 33-3808/2021 от 31.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-002116-75

дело № 33-3808/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Золотухина В.М. к Старостиной М.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Старостиной М.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин В.М. обратился в суд с иском к Старостиной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Золотухин М.В. скончался.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. суд произвел замену выбывшего истца его правопреемником Золотухиным А.В. (л.м. 68-69).

Не согласившись с вынесенным определением, Старостина М.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение процессуальных норм, допущенные при принятии иска к производству, указывает на то, что Золотухин А.В. не может быть признан правопреемником истца, а также, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.м. 48-49).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, обсудив частную жалобу ответчика по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. Золотухин В.М. обратился в суд с иском к Старостиной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20 мая 2020 г. исковое заявление Золотухина В.М. принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа (л.м. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Золотухин В.М. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.м. 30).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью истца до установления его правопреемника (л.м. 27-28).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г. производство по делу было возобновлено.

Ответом на судебный запрос нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Мануковской Е.И. подтверждается, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились Золотухин А.В. и Старостина М.В. (л.м. 33).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену выбывшего истца по делу его правопреемником Золотухиным А.В. Одновременно суд указал, что спорные правоотношения по своей природе носят имущественный характер и допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответом на судебный запрос нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Мануковской Е.И. подтверждается, что Золотухин А.В. является наследником, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти истца Золотухина В.М., а значит приобрел все имущественные права и обязанности наследодателя.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Золотухин А.В. не является правопреемником Золотухина В.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право собственности на спорную квартиру не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также непосредственно не связано с личностью наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны спорного правоотношения его правопреемником.

Как указал Конституционный Суд в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П часть первая статьи 44 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

По изложенным причинам признаются несостоятельными доводы Старостиной М.В. о том, что смерть стороны по делу не допускает переход его прав в материальном правоотношении к иным лицам.

Остальные аргументы апелляционной жалобы не связаны с вопросом, который был разрешен судом в оспариваемом определении и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как юридически значимые при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Старостиной М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.

Председательствующий: