Решение по делу № 33-4771/2023 от 29.05.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000096-27

г. Сыктывкар              Дело № 2-836/2023 (33-4771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 202 г., которым постановлено:

иск прокурора г. Воркуты в интересах Мертвищевой ФИО9 к администрации МО ГО «Воркута» удовлетворить.

Возложить на администрацию МО ГО «Воркута» обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и направить Мертвищевой ФИО10 проект соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд, с предложением размера возмещения за жилое помещение, определённого в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <Адрес обезличен> обратился в суд в интересах Мертвищевой Н.Л. с иском о возложении обязанностей на администрацию МО ГО «Воркута» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мертвищевой Н.Л., на КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Мертвищевой Н.Л. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В обоснование заявленных указано, что постановлением администрации МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, б-ФИО11, <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение <Номер обезличен> в указанном доме является собственностью Мертвищевой Н.Л. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Со стороны органов местного самоуправления до настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка, а также жилых помещений для муниципальных нужд, проект соглашения не направлен, расчёт размера возмещения не произведён. В уведомлении от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Воркута» предложила Мертвищевой Н.Л. в срок до <Дата обезличена> принять решение о сносе дома. Снос дома не произведён, установленный срок истёк, при этом, решение об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> расположенных в указанном доме жилых помещений администрацией МО ГО «Воркута» не принято (л.д. 4-10).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Прокурором <Адрес обезличен> поданы возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мертвищева Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (л.д. 14).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для вынесения постановления послужило заключение межведомственной комиссии муниципального образования, которая установила, что ухудшение технических характеристик здания и внутренних помещений создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан (л.д. 48, 49).

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Воркуты» в адрес Мертвищевой Н.Л. направлено уведомление <Номер обезличен>, в котором ей предложено в срок до <Дата обезличена> совместно с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> принять решение по вопросу сноса аварийного многоквартирного дома. При этом указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлён снос многоквартирного жилого дома, орган местного самоуправления будет решать вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 52).

Установленный в требовании срок для сноса многоквартирного дома истёк, многоквартирный дом не снесён.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Снос многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, собственниками помещений в установленный срок не осуществлен, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе принадлежащей истцу квартиры, до настоящего времени не принято.

Судом также установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме невозможно, поскольку по своему техническому состоянию создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку он не может использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, согласно требованию администрации, истёк в 2021 году.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, а также жилого помещения, для чего требовалось принять соответствующее решение.

Поскольку решение об изъятии жилого помещения не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.

Доводы ответчика о том, что администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения на данном земельном участке, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом <Дата обезличена> Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута» предусмотрены такие функции Управления как сделки по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений у физических лиц, по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за исключением соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в рамках реализации республиканских адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Обжалуемым решением суд не обязывает заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а возлагает обязанность по направлению проекта соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, размер возмещения не был предметом спора, о нарушении прав истца в этой части не заявлялось, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности определить размер выкупной цены за жилое помещение с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие решения об изъятии земельного участка предполагает совершение ряда последовательных действий, не опровергает правильность вывода суда о возложении на ответчика обязанности о принятии такого решения и направлении Мертвищевой Н.Л. проекта соглашения об изъятии жилого помещения с предложением размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных прокурором <Адрес обезличен> требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий                            

Судьи